Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-1889/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, признании его недействительным, устранении нарушений закона, по кассационной жалобе Г.П. на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым Г.П. отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя третьего лица Сбербанка РФ Я.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Г.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО-Югре об ограничении права выезда за пределы РФ, признании его недействительным, устранении нарушений закона. В обоснование требований Г.П. сослался на то, что 29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем К.Н. вынесено постановление об ограничении права Г.П. на выезд за пределы РФ, 20.01.2011 г. постановление вручено заявителю. Указанное постановление заявитель полагает не законным и необоснованным, ссылаясь на то, что он не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных судом, по требованию пристава регулярно является ССП, фактически исполнить обязательства не может ввиду отсутствия имущества, за счет которого можно исполнить решение суда. По его мнению, Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ " судебному приставу не предоставлено право по ограничению должника на выезд за пределы Российской Федерации. В судебном заседании Г.П. поддержал заявление. Судебный пристав-исполнитель К.Н. требования не признала. Представитель взыскателя Ч.М. с требованиями заявления не согласилась, указав, что уважительность причин неисполнения решения суда заявителем не доказана. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, доводы, изложенные в заявлении. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, 18.11.2010 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86/08/5016/7/2010 на основании исполнительного листа серии ВС № 003564905, выданного 26 августа 2010 года Сургутским городским судом о взыскании с должника Г.П. в пользу взыскателя АК СБ РФ (отделение № 5940 ЗСБ СБ РФ) задолженности в размере 60 126 551, 57 рублей. 18.11.2010 г. судебному приставу исполнителю поступило заявление от отделения № 5940 ЗСБ СБ РФ об исполнении требований исполнительного листа и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Г.П. за пределы РФ в связи с неисполнением решения суда. 29 ноября 2010 г. судебный пристав исполнитель вынес постановление об ограничении права Г.П. на выезд за пределы Российской Федерации. Из пункта 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно, в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве. Указанный перечень не является исчерпывающим. Ограничения, установленные пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются иными мерами принудительного исполнения, соответственно судебный пристав-исполнитель вправе избрать такую меру, направленную на исполнение судебного решения. Факт неисполнения требований, изложенных в исполнительном документе, нашел свое подтверждение, заявитель лично подтвердил, что не имеет имущества, за счет которого смог бы погасить долг перед банком. В добровольном порядке Г.П. не осуществил погашение долга, не принял надлежащих мер к трудоустройству. Оснований для освобождения от исполнения обязательства, рассрочки или отсрочки не имеется. Заявитель не представил суду доказательств достижения сторонами обязательства соглашения о рассрочке или отсрочке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Ссылка жалобы на то, что судебный пристав лишил Г.П. конституционного права неимущественного характера является несостоятельной, поскольку вынесенное постановление не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которого права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечния обороны страны и безопасности государства. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями федеральных законов. Кроме того, Конституционным Судом РФ проверялись на соответствие Конституции РФ положения пункта 5 статьи 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 291-о эти положения соответствуют Конституции РФ и направлены на защиту конституционно значимых целей. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, всем исследованным в судебном заседании доказательствам в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.П. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.