Судья Златоустов И.В. Дело № 33-1958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДобрина Алексея Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица - управление внутренних дел по городу Сургуту, открытое акционерное общество «<данные изъяты>», о взыскании страховой суммы, по кассационной жалобе МВД РФ на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Д.А. удовлетворить. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д.А. страховую сумму в размере 60140 рублей; государственную пошлину в размере 2000 рублей, а всего- 62140 (шестьдесят две тысячи сто сорок) рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Д.А. обратился в суд с иском к администрации города Сургута о взыскании страховой суммы в размере 60140 рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что является сотрудником УВД по городу Сургуту. 09.03.2008 года во внерабочее время возвращаясь домой из магазина, переходя по металлическому мостику через теплотрассу оступился, упал и получил травму ноги, относящуюся к категории тяжких. Истец обратился УВД (адрес обезличен), а работодатель к страховщику ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о выплате денежной суммы в связи с наступлением страхового случая. Страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что травма истцом получена до подписания договора обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников УВД по г. Сургуту (24.11.2008 г.). Истец просит взыскать с ответчика неполученную страховую сумму в размере 60140 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 2000 рублей. 20.08.2010 года определением судьи Сургутского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Сургута на Министерство внутренних дел. Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.А., представителя ответчика МВД РФ по правилам ст. 167 ГПК РФ. В отзыве на иск МВД РФ иск не признал ссылаясь на то, что договор страхования на 2008 год заключался только в отношении сотрудников, финансируемых из федерального бюджета, а страхование сотрудников, содержащихся за счет бюджетов субъектов, осуществлялось территориальными органами, входящими в систему МВД. Полномочия по осуществлению страхования сотрудников, финансируемых не из федерального бюджета у МВД РФ отсутствуют. Представитель третьего лица УВД по городу Сургуту П.п. иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>. полагала требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет страхователя, которым является МВД РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что в данном случае страхователем является МВД России, которое и обязано к выплате истцу страховой суммы, противоречащим Указу Президента РФ от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положению, утвержденному Указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 927, Указу Президента РФ от 28.02.2009 г. № 233 «О территориальных органах Министерства внутренних дел РФ». По смыслу Закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещать заказ на право предоставления услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, содержащихся за счет средств бюджетов субьектов РФ и местных бюджетов, обязаны органы внутренних дел, в данном случае УВД по городу Сургуту. Указанные положения Закона № 94-ФЗ полностью согласуются с ч. 2 ст. 2 ФЗ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которой страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в том числе органы внутренних дел, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, служба. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 6 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования…, утвержденной МВД России от 16.12.1998 г. № 825, которым обязанность страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел возложена на МВД РФ. По мнению ответчика, данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку имеет меньшую юридическую силу по отношению к иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Д.А. проходил службу в УВД (адрес обезличен). В период прохождения службы в органах внутренних дел Д.А. получил травму, относящуюся к категории тяжких. В соответствии с законодательством жизнь и здоровье истца подлежали обязательному государственному страхованию. Порядок и условия обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом РФ от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". В соответствии со ст.2 названного Закона сторонами по договору обязательного государственного страхования выступают страхователь и страховщик, при этом страхователями являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена служба в органах внутренних дел. В силу ст. 7 Закона если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховаясумма при надлежащем страховании. Как видно из дела и не оспаривается сторонами на момент наступления страхового случая, Д.А., проходивший службу в УВД (адрес обезличен), финансирование должности которого производилось из бюджета (адрес обезличен) (л.д. 8), не была застрахован в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ. В соответствии с п.6 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России (утв.Приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России") страхователем по обязательному государственному страхованию является МВД России. Органы внутренних дел не вправе выступать в качестве страхователя по данному виду страхования. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что данный случай является страховым; на Министерстве внутренних дел России, как на страхователе, лежала обязанность по надлежащей организации порядка заключения договоров страхования на местах, в связи с чем, правильно, в соответствии со ст. 5 Закона № 52-Фз определил размер страховой выплаты и взыскал с Министерства в пользу Д.А. не выплаченное страховое возмещение. Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.6 Инструкции о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников.., основан на неправильном понимании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Доводы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД РФ - без удовлетворения. Председательствующий судья Александрова Н.Н. Судьи коллегии Ковалёв А.А. Ахметзянова Л.Р.