Судья Кулькова С.И. № 33-2008/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 к муниципальному учреждению «<данные изъяты>», муниципальному образованию город окружного значения Лангепас о компенсации материального вреда и судебных расходов, по частной жалобе администрации (адрес обезличен) на определение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 г., которым администрации (адрес обезличен) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда от 30 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя администрации (ФИО обезличено)5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Лангепасского городского суда от 30 ноября 2010 г. удовлетворены частично исковые требования (ФИО обезличено)1, (ФИО обезличено)2 03.02.2010 года администрация (адрес обезличен) направила в суд кассационную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность его пропуска. Определением от 11 февраля 2011 года администрации в восстановлении срока отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска срока. В частной жалобе администрация г. Лангепаса ставит вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не принял в качестве уважительных причин пропуска срока увеличение объема работ в конце календарного года и большую загруженность специалистов юридического правового отдела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации (адрес обезличен), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены случаи, когда копия решения получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы. Из материалов дела следует, что решение суда представитель МО город окружного значения Лангепас 30.11.2010 г. присутствовал в судебном заседании, ему был разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением суда 3 декабря 2010 года и его обжалования. Процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 13 декабря 2010 года. Администрация г. Лангепаса направила в суд жалобу 03.02.2010 года, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока основан на материалах дела. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры о п р е д е л и л а : Определение Лангепасского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования городской округ город Лангепас - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.