Судья Олейник В.Н. Дело № 33 - 1869/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании приказа незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП «<данные изъяты>» на решение Березовского районного суда от 17 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования (ФИО обезличено)1 удовлетворить частично. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 27 января 2011 года № 32к генерального директора ИМУП «<данные изъяты>» в редакции приказа от 28 февраля 2011 года (номер обезличен) генерального директора Игримского МУП «<данные изъяты>», о наложении на инженера (ФИО обезличено)1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, снижении премии за январь месяц 2011 года на 10 процентов и учете отработанного времени за 21 января 2011 года в количестве 7 часов 59 минут. Обязать Игримский МУП «<данные изъяты>» начислить и выплатить инженеру (ФИО обезличено)1 недополученную премию за январь 2011 года в размере 1 777 рублей 46 копеек. Взыскать с Игримского МУП «<данные изъяты>» в пользу (ФИО обезличено)1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Игримского МУП «<данные изъяты>» в доход бюджета Березовского района государственную пошлину в размере 800 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ИМУП «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований сослался на то, что работает в учреждении инженером ПТО. Приказом работодателя от 27 января 2011 года № 32 к ему было объявлено замечание и снижена премия на 10 процентов за январь 2011 года за самовольный, преждевременный уход с рабочего места 21 января 2011 года на 3 минуты раньше положенного времени без уважительных причин, в связи с чем в табеле учета рабочего времени за указанный день ему проставлено 7 часов 57 минут вместо 8 часов. С приказом он не согласен, ушел с работы во время. Полагает, что вынесение приказа вызвано неприязненным к нему отношением со стороны работодателя. После подачи (ФИО обезличено)1 иска на него было составлено еще 6 приказов, 3 распоряжения, 2 требования, что подтверждает гонения в его адрес со стороны работодателя. Просил суд отменить приказ от 27 января 2011 года № 32 к ИМУП «<данные изъяты>», обязать ответчика начислить и выплатить ему премию за январь 2011 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании (ФИО обезличено)1 иск поддержал, суду пояснил, что рабочий день у него заканчивается в 17 часов 15 минут. 21 января 2011 года он вышел из учреждения после 17 часов 15 минут. Полагает, что трудовую дисциплину не нарушал, оснований для дачи объяснений у него не было. Работодатель нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания, поскольку акт от 21 января 2011 года об отказе от дачи объяснения был составлен ответчиком 24 января 2011 года. На предприятии он работает около 4-х лет, за все время работы дисциплинарных взысканий не было. Просил взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. В судебном заседании представитель ответчика (ФИО обезличено)3 иск признала частично. По ее мнению, факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается материалами дела. Акт от 21 января 2011 года был составлен 24 января 2011 года, указанная в нем дата 21 января 2011 года подтверждает дату совершения (ФИО обезличено)1 дисциплинарного проступка, а не дату составления акта. Ранее контроль рабочего времени на предприятии не осуществлялся. Снижение истцу премии на 10 процентов полагает не законным, поскольку Положением о премировании предусмотрено лишение, а не снижение премии; в результате ухода (ФИО обезличено)1 с работы раньше положенного времени предприятие ущерба не понесло. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, в суде доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины. То, что акт от 21.01.2011 года составлен 24.01.2011 года не может являться основанием для отмены приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку 21.01. - это дата обнаружения нарушения, а не составления акта. Наличие положительной характеристики также не является основанием для отмены приказа. Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден. Возражая против доводов жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, приказом № 32 к от 27 января 2011 года (ФИО обезличено)1 привлечен к дисциплинарной ответственности за преждевременный уход с работы 21 января 2011 года ( на 1 минуту раньше установленного времени). Этим же приказом (ФИО обезличено)1 лишен части премии за январь 2011 года. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ПТО (ФИО обезличено)4 от 26.01. 2010 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт совершения (ФИО обезличено)1 дисциплинарного проступка в судебном заседании не доказан. Вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При оспаривании работником правомерности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан предоставить суду доказательства законности и обоснованности наложенного взыскания. В качестве основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем указана служебная записка начальника ПТО, акт от 21.01. 2011 года, объяснительная (ФИО обезличено)1 Однако ни один из указанных документов не подтверждает факта преждевременного ухода истца с работы. По утверждению истца, он вышел с работы в 17 часов 16 минут Из его объяснений и пояснений (ФИО обезличено)4 следует, что на момент сверки времени на часах истца и (ФИО обезличено)4 время было различно. Проверка соблюдения правил трудового распорядка проводилась не уполномоченными на то лицами. На предприятии отсутствует эталон часов, определяющих единое для всех работников время. Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о недоказанности преждевременного ухода истца с работы и вины работника в нарушении правил трудового распорядка. Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенных ответчиком в возражениях против иска. Указанные доводы исследованы судом, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по доводам сторон мотивированы в решении. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Березовского районного суда от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игримского МУП «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.