Судья Клименко Г.А. Дело № 33-1820/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО обезличено)1 о пересмотре решения Ханты - Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года по иску (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о перерасчете размера платы, начисленных пениза коммунальные услуги, об отмене произведенной корректировки платы за коммунальные услуги (отопление), по частной жалобе (ФИО обезличено)1 на определение Ханты - Мансийского районного суда от 3 марта 2011 года, которым (ФИО обезличено)1 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: Решением Ханты - Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении исковых требований. 8 февраля 2011 года (ФИО обезличено)1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения повновьоткрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 12 ноября 2010 года ему стало известно о новом доказательстве необоснованности взимания ответчиком платы за коммунальные услуги по общегородской норме в размере 33,78 рублей за 1 кв. м, незаконности произведенной корректировки платы за коммунальные услуги (отопление). Установленный в его квартире прибор учета тепла Sensonic (номер обезличен) признан Ханты-Мансийским отделом метрологии ФГУ «Тюменский центр стандартизации и метрологии» годным к применению до 15.11.2014 года. При этом неисправность в работе прибора, на которую ссылается ответчик и которая принята судом во внимание, проверкой не была выявлена. По мнению (ФИО обезличено)1, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, содержащими основания для пересмотра решения суда. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе (ФИО обезличено)1 просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании представленных истцом доказательств исправности прибора учета тепла вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не полно исследовал все юридически значимые факты по делу и не применил нормы права, регулирующие отношения в части учета тепловой энергии. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена судом в нарушение ст. 148 ГПК РФ; суд не привлек к участию в деле специалиста Ханты-Мансийского отдела метрологии, проводившего проверку прибора учета тепла, который мог подтвердить обоснованность требований истца; не проверил полномочия отдела метрологии, а также ответчика на проведение экспертизы прибора. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены повновьоткрывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотраповновьоткрывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что (ФИО обезличено)1 предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Ханты-Мансийского районного суда от 15 июня 2010 года повновь открывшимся обстоятельствам в заявлении не приведено. При этом, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые он ссылается в своем заявлении (проверка теплосчетчика компактного типа Sensonic (номер обезличен) от (дата обезличена)) в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся и, следовательно, не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления. Вновь открывшимся обстоятельством в понятийном аппарате ч.2 ст. 392 ГПК РФ является обстоятельство, имеющее юридическое значение, которое не было известно при рассмотрении дела, а не новые доказательства, имеющие отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотреповновьоткрывшимся обстоятельствам решения этого суда. Им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Ханты-Мансийского районного суда от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий: Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.