Судья Мироненко М.И. Дело № 33 - 1878/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 апреля 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к автономному учреждению ХМАО-Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный обеденный перерыв, по кассационной жалобе А.В. на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым А.В. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Х.И., Ц.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: А.В. обратилась в суд с иском к учреждению «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за не предоставленный обеденный перерыв. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 25.04.1995 г. по работала в киноцентре техническим работником; с 18 февраля 2010 г. по 11.01.2011 г. администратором кинозала «<данные изъяты>». 18 ноября 2010 г. истец написала заявление о предоставлении ей 16 дней неиспользованного отпуска за 2008-2009 г. и 16 дней за 2010-2011 г. с 01 декабря 2010 г. Отпуск был необходим для поездки в Германию на свадьбу дочери. Ответчик на основании приказа предоставил ей отпуск в количестве 16 дней за 2008-2009 г.г., в предоставлении отпуска за 2010-2011 г. отказал. 24.11.2010 г. истец написала заявление о предоставлении ей отгула за сверхурочную работу с 1 ноября по 24 ноября 2010 г., а 29.11.2010 г. - заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 17.12.2010 г. по 04.01.2011 года. В предоставлении отпусков ей было отказано. При выходе на работу 11 января 2011 г у нее было запрошено объяснение по факту ее отсутствия на работе, и она была ознакомлена с приказом об увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истец не согласилась с увольнением, полагая, что при принятии решения об увольнении работодателем не принято во внимание ее предшествующее отношение к работе и причины, по которым истец отсутствовала на работе. В судебном заседании А.В. и ее представитель М.А. поддержали исковые требования. Представитель ответчика Ц.О. иск не признала, увольнение истца за прогулы полагала законным, факты совершения прогулов работодателем зафиксированы, порядок увольнения соблюден. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора по правилам ст.45 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом не дано должной оценки причинам отсутствия истца на работе, а также доводам истца о том, что ею была найдена замена на время отсутствия. Считает, что у работодателя имелась возможность предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы. Возражая против доводов жалобы, ответчик просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ данных им в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является, в том числе, самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Наличие прогулов сторонами не оспаривается. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Доводы истца о том, что у работодателя отсутствовала производственная необходимость в отказе истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы нельзя признать состоятельными, поскольку трудовым законодательством закреплено право, а не обязанность работодателя предоставлять работнику отпуска без сохранения заработной платы. К категории лиц, которым отпуск без сохранения заработной платы предоставляется при наличии определенных обстоятельств ( регистрации брака, и т.п.) истец не относится. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутсткого городского суда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.