Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33-1831/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах С.В. кГУУправлениеПенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии, по кассационной жалобе ответчика на решение Покачевского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора (адрес обезличен) в интересах С.В. удовлетворить. Признать отказ государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) от 12.10.20101 г. в назначении С.В. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда незаконным. Обязать государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) включить в специальный стаж С.В. период работы в должности маляра 3-го разряда в территориально-производственном предприятии «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» с (дата обезличена) по (дата обезличена) Обязать государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) назначить С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 30.09.2010 г. Взыскать с государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика П.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бикмухаметовой Г.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах С.В. в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 30.09.2010 года. В обоснование требований прокурор сослался на следующие обстоятельства. С.В. обратилась в прокуратуру с жалобой, в которой указала, что в период с 01.04.1998 г. по 31.08.2006 г. работала в ТПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности, которая относится к категории профессий, дающих право на назначении пенсии по старости на льготных условиях. 30.09.2010 года истец обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 12 октября 2010 года ответчик отказал ей в назначении досрочной пенсии со ссылкой на отсутствие доказательств занятости истца в указанный период при работе маляром 3 разряда полный рабочий день. Прокурор отказ считает незаконным, ссылаясь на то, что С.В. в пенсионный фонд были предоставлены все необходимые письменные доказательства работы по указанной профессии с занятостью полный рабочий день, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии. Прокурор Г.Е. иск поддержала. Полагала вывод пенсионного фонда о нарушении закона при проведении аттестации рабочего места истца необоснованным, так как законность проведения аттестации подтверждена экспертным заключением от 14.02.2005 г. № 3-0. С.В. поддержала иск, указала, что была занята на производстве полный рабочий день. Представители ответчика Б.О., Т.Ю. полагали отказ в досрочном назначении пенсии обоснованным. По их мнению, представленная С.В. справка о стаже работы маляром с вредными условиями труда от 25.06.2010 г. № 21-05/560 не подтверждает занятость С.В. полный рабочий день на вредном производстве, не содержит ссылку на документы, которые бы подтвердили указанное обстоятельство. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что в суд не представлены доказательства, что С.В. постоянно работала с вредными веществами полный рабочий день. Допрошенные в судебном заседании в порядке п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ свидетели не подтвердили характер работы по Списку 2. По мнению ответчика, суд не должен был принимать показания свидетелей в качестве доказательств (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ежегодно представляемым ТПП «<данные изъяты>» в пенсионный фонд индивидуальным сведениям о работниках, которым установлена льготная пенсия согласно статьям 27,28 ФЗ-173, профессия маляр на предприятии в 2001-2006 годах отсутствовала. Работодатель-страхователь не представлял сведения и о том, что С.В. работала на предприятии на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство пенсионного фонда о привлечении в качестве ответчика по делу ООО «<данные изъяты>». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.В. работала в ТПП «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности маляра третьего разряда в период с 01.04.1998 г. по 31.08.2006 г. 30.09.2010 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости за работу в особых условиях труда, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27, пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Комиссией УПФ в г. Покачи по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 12 октября 2010 г. С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа работы со ссылкой на то, что в представленных документах нет сведений о работе С.В. полный рабочий день. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения С.В. в УПФ имелись законные основания для назначения ей трудовой пенсии по старости досрочно, поскольку она выработала требуемый стаж на работах, связанных с особыми условиями труда и занятостью в течение полного рабочего дня (занятость на них не менее 80 % рабочего времени). Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела: архивной справкой, уточняющей особый характер работы и условий труда, необходимых для назначения льготных пенсий от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 20); картой аттестации рабочего места № 22 маляра цеха антикоррозийных покрытий и капитального ремонта трубопроводов и сооружений, проведенной в январе 2001 г., в которой в графе «Оценка условий труда» указана степень вредности и опасности - класс 3, за который установлена доплата за вредность к тарифной ставке 4%, предусмотрена выдача молока или лечебно-профилактического питания 0,5 литра в смену, дополнительный отпуск 6 дней, в строке «Льготное пенсионное обеспечение» указан Список 2 позиция в списке профессий 23200000-13450, вид производств XXXIII; объяснениями С.В., пояснениями юрисконсульта отдела правового обеспечения работодателя Х.С., специалиста по кадрам предприятия П.Е. В соответствии с п. п.2 ч. 1ст.27 Федерального законаот17декабря2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. То, что работодатель не включал в ежегодно предоставляемый в пенсионный орган Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлена пенсия в связи с особыми условиями труда профессию маляр, не может быть основанием для отказа в назначении С.В. указанного выше вида пенсии. Доводы кассационной жалобы о невозможности подтверждения свидетельскими показаниями характера работы для установления пенсии на льготных условиях являются несостоятельными, поскольку выводы суда о наличии у С.В. права на досрочное назначение трудовой пенсии основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе в совокупности с пояснениями специалистами работодателя. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Покачевского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - отдел Пенсионного фонда РФ в г. Покачи - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.