Судья Загреба В.В. Дело № 33-2616/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок-1» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе заявителя- представителя ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А. на решение Нефтеюганского городского суда от 09 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя ООО «Авторынок-1» по доверенности Пиксаевой Т.В., поддержавшей доводы кассационный жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Авторынок-1» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля В, государственный регистрационный номер (номер обезличен). Требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства (номер обезличен) изъял указанный автомобиль, принадлежащий Езекяну С.Г., с территории штрафной стоянки заявителя. Указанные действия считает незаконными, т.к. они произведены в нарушение ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.2 ст.24 Конституции Российской Федерации, до проведения судебного заседания о приостановлении исполнительного производства, что явилось поводом для вынесения судом решения об отказе в его приостановлении. Нарушены их конституционные права на свободу экономической деятельности, затруднено получение с взыскателя денежных средств, покрывающих расходы по хранению задержанного и помещенного на штрафную стоянку транспортного средства. Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица по доверенности Чунаева И.В. считает их необоснованными, немотивированными и не подлежащими удовлетворению, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа. Заявитель ошибочно считает незаконными его действия, совершенные на территории его штрафной стоянки. Указал на создание препятствий заявителем для совершения исполнительных действий. Доводы заявления не соответствуют действительности. Усматривается нарушение заявителем ст.13 ГПК РФ. Указала, что возврат изъятого автомобиля заявителю противоречит гражданскому процессуальному законодательству, интересам взыскателя Езекяна С.Г, а требования заявителя - злоупотребление правом. В судебном заседании представитель заявителя ООО «Авторынок-1» Съемщиков С.А. на своих требованиях настаивал. Представитель заинтересованного лица Чунаева И.В. с заявлением не согласилась, привела доводы, аналогичные письменным возражениям. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя ООО «Авторынок-1» Съемщиков С.А. с ним не согласился. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает решение необоснованным, т.к. судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкован закон. Полагает, что выводы о законности действий судебного пристава-исполнителя неверны, т.к. решение суда об обжаловании действий последнего не вступило в законную силу, а уведомления и требование от (дата обезличена). они не получали и узнали о них только в суде. Указал на неверное применение судом норм Закона «Об исполнительном производстве». Необоснованно суд не усмотрел нарушение конституционных прав заявителя на свободу экономической деятельности. Считает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации, сославшись на их права в силу главы 47 ГК РФ. Имеет место конкуренция норм, а между заявителем и взыскателем возникли обязательства по договору хранения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя заявителя ООО «Авторынок-1» Съемщикова С.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно выписки из приговора Нефтеюганского районного суда от 28 декабря 2010 г. в отношении Нуриева И.А., вещественное доказательство - вышеуказанный автомобиль, хранящийся на штрафной площадке, подлежит возврату Езекян С.Г., наложенный на автомобиль арест отменен (л.д.7). Данное обстоятельство, а также факт выдачи исполнительного листа об исполнении названной части приговора и возбуждении исполнительного производства, заявителем не оспаривается (л.д.39, 29-32). О необходимости исполнения заявитель уведомлен письменно, под роспись 27.01.2011 г. (л.д. 34-35), однако добровольно требование пристава- исполнителя не исполнил, в связи с чем встал вопрос о принудительном исполнении приговора в части возврата вещественного доказательства (л.д.36-37, 40-42). Заявления ООО «Авторынок-1» об оспаривании постановления пристава- исполнителя и о приостановлении исполнения были оставлены без удовлетворения (л.д.41-49), сведений об отмене судебных постановлений по этим вопросам суду не представлено. 14.02.2011 г. в присутствии понятых судебным приставом -исполнителем автомобиль изъят и передан владельцу, исполнительное производство прекращено (л.д.50-51, 53-56). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что в действиях пристава-исполнителя нарушений не установлено, права заявителя не нарушены, что подробно изложено в мотивировочной части решения (л.д.63-64). Кассатор, утверждая о некоем ограничении своей экономической деятельности по вине пристава- исполнителя, не учитывает, что исполнение приговора суда не связано с коллизией права. Заявитель ошибочно ссылается в кассационной жалобе на Постановление Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 ( с последующими изменениями) "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". Действительно, пунктом 9 названных Правил установлено: « Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил. Однако, как следует из пунктов 1-3 названных Правил, а также п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", в этом нормативном акте регулируются лишь правоотношения, вытекающие из ч. 5 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении задержанных транспортных средств, тогда как в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из уголовно- процессуального производства по аресту вещественных доказательств, каковыми могут являться и транспортные средства. Следовательно, затраты, указанные заявителем, в сумме 909 752 руб. (л.д.17) за хранение автомобиля на стоянке, подлежат взысканию в ином порядке, не установленном названными Правилами, что не является предметом настоящего дела. Иное утверждение заявителя основано на неверном толковании материального права. Изъятие автомобиля без участия представителя заявителя каких-либо его прав кассатора не нарушило, не противоречит указанию ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве», о чем указано в решении суда первой инстанции. Кроме того, очевидно, на штрафной площадке должны были присутствовать и сотрудники заявителя, так как из имеющихся материалов не следует, что судебный- пристав исполнитель и понятые проникали на её территорию каким-либо тайным или необычным путем. Заявителем избран неверный способ защиты своих экономических интересов. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ООО «Авторынок-1» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.