Судья Лозовая М.А. Дело № 33-2612/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцева Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мебель Урала» (далее - ООО «ТД «Мебель Урала») о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Н. на решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Н. и её представителя по ходатайству Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Н. обратилась в суд к ООО «ТД «Мебель Урала» с иском о защите прав потребителя. Просила взыскать, с учетом дополнений, уплаченную за корпусную мебель «Кухонный гарнитур» сумму в размере 60 360 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 500 руб., почтовые и телеграфные расходы 471,27 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 603,6 руб., моральный вред в сумме 15 000 рублей, и штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке. Требования мотивировала тем, что в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, приобретенного на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен) у ответчика, проявились дефекты в виде вздутия на двух верхних полках, в период гарантийного срока. Указала, что условия по оплате ею выполнены, а ответчик не выполнил требования его пунктов 5.3 и 5.4, определяющих порядок доставки мебели покупателю. Согласно экспертному заключению (номер обезличен), выполненному ООО «БЭТУ», мебель имеет производственные дефекты. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит удовлетворить ее требования. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ТД «Мебель Урала» по доверенности Фахрисламов А.Ф. указал, что за обнаруженные дефекты ответчик ответственности не несет, они возникли вследствие нарушения истцом правил и условий эффективного и безопасного использования мебели, грубо нарушен п.5 инструкции по ее эксплуатации. Полагает, что результаты проведенной истцом экспертизы не имеют юридической силы, в соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», выводы необоснованны и не доказаны, допущено много противоречий и ее проведение не соответствует установленным требованиям. Получить результаты законной экспертизы истец всячески препятствовала. Просит признать представленное экспертное заключение полученным с нарушением закона, установить причину возникновения недостатков вследствие виновных действий и неправомерного бездействия истца. Не согласившись с представленными возражениями, истец Н. указала, что ею обязательства по договору выполнены. Считает, что в данном споре следует применять ст.454 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей». Не согласна со своей виновностью в появлении дефектов. Экспертами при проведении экспертизы выполнены все требования. В судебном заседании истец Н. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «ТД «Мебель Урала» по доверенности Салазкина П.В. иск не признала, указав, что мебель истца доставлена 02.03.2010г. и передана по акту её мужу, в соответствии с соглашением о доставке. На претензию ответ был дан, для осмотра мебели истец их не допустила. От предложения замены модулей она также отказалась. Привела доводы о несогласии с экспертным заключением Карпова И.Г. и Фрижа М.И. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Н. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Необоснован вывод суда о нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования мебели со ссылкой на экспертизу от (дата обезличена) (номер обезличен), проведенную Сургутской ТПП. Не принят во внимание предмет договора. Ссылаясь на заключение эксперта ООО «ЦДК «Оникс» от (дата обезличена) (номер обезличен), полагает, что появление недостатка зависит от качества материала. Судом применены пункты 1 и 2 ст.475 ГК РФ, не подлежащие применению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт приобретения мебели, дата и цена, а также условия доставки, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются. Стоимость кухонного гарнитура, приобретенного истцом, составила 60 360 руб. (л.д.7, 10-13). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя в решении анализ представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.160-161). Так, двумя заключениями экспертов- (номер обезличен) от (дата обезличена) Сургутской ТПП и (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО ЦДК «Оникс» установлено, что дефекты имеют эксплуатационный характер (л.д.73-84, 97-110). Кассатор, указывая на выявленный в последнем заключении, назначенным определением суда от 27.09.2010 г., факт использования при изготовлении мебели материалов не влагостойкой группы ДСП и отсутствие водонепроницаемой отделки кромки, полагает, что это является доказательством обоснованности её требований. Однако истец не учитывает, что по условиям п. 3.1 договора, кухонный гарнитур по качеству должен соответствовать ТУ 001-09 (5617-001-7415038029-2009), а заключение ссылки на нарушение названного ТУ не содержит. Само по себе использование менее долговечных, и, очевидно, более дешевых материалов, нарушением прав потребителя не является, если сторонами по договору купли-продажи не были оговорены определённые качественные характеристики материала, что в данном случае не усматривается. Наоборот, согласно «Правил и условий эффективного использования мебели», особенностью мебели, изготавливаемой из древесных и синтетических материалов, является необходимость не допускать на неё воздействие пара и скопления жидкости на поверхности (л.д. 62-65) Кроме того, суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит решение по заявленным истцом требованиям. Требования кассатора, изложенные в исковом заявлении, касались исключительно производственного дефекта мебели (л.д. 3-4), вопрос об использовании неоговоренных договором материалов не ставился. Ссылка суда на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую указывает истец, значения для дела не имела, на законность вынесенного решения не повлияла. Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права, не состоятельна, и доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Н. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.