Судья Чебатков А.В. Дело № 33-2548/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к ОВД по Нефтеюганскому району, Б. об истребовании дизельного топлива и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кононенко А.Е. на решение Нефтеюганского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснении истца Кононенко А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя ответчика ОВД по Нефтеюганскому району по доверенности Перовой Е.В., судебная коллегия установила: Кононенко А.Е. обратился в суд к ОВД по Нефтеюганскому району, Бородину А.Л. с иском об истребовании дизельного топлива в количестве 500 и 350 литров, в 17 пластиковых канистрах, изъятых 10.06.2009г. и 25.06.2009г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 10.06.2009г. у него изъято дизельное топливо в количестве 500 литров, приобретенное на личные денежные средства в сумме 9 500 рублей, участковым инспектором ОВД Нефтеюганского района Бородиным А.Л. По факту реализации он привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 рублей и 2 000 рублей, без конфискации. Штраф уплатил. Мировой судья судебного участка № 1 Нефтеюганского района вынес определение о передаче ему 500 литров дизтоплива, хранящихся в ОВД, на основании которого он обратился к Бородину А.Л. Последний велел ему забрать 200-литровые бочки с дизтопливом, несколько которых были на территории кафе «Рассвет». Он отказался, так как его топливо должно находиться, согласно определения судьи, на хранении на территории ОВД в 10 пластиковых канистрах по 50 литров каждая. Кроме того, 25.06.2009г. на истца был составлен протокол об административном правонарушении при перевозке 7 пластиковых канистр дизельного топлива того же объема, также приобретенного на личные средства. Производство по данному делу прекращено. Неправомерными действиями участкового инспектора ОВД по Нефтеюганскому району Бородина А.Л. ему причинен моральный вред, подлежащий взысканию. Возражая против заявленных требований, представитель ОВД по Нефтеюганскому району по доверенности Перова Е.В. пояснила, что Бородин А.Л. совершал действия в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено результатами прокурорской проверки. Истцу было предложено забрать его имущество, хранящееся в металлических бочках, перелитое из пластиковых канистр для удобства перевозки, и переданное на ответственное хранение кафе «Рассвет» индивидуальному предпринимателю Кубышкину. Забрать топливо истец отказался по причине отсутствия транспортного средства для перевозки. Претензий к таре не предъявлял, перелить топливо в канистры не просил. Считает заявленные требования злоупотреблением правом. Доказательств изъятия дизельного топлива в количестве 350 литров не представлено. В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Ганина А.В. на иске настаивала. Представитель ответчика ОВД по Нефтеюганскому району Перова Е.В. и ответчик Бородин А.Л. иск не признали. Представитель ответчика Перова Е.В. дала пояснения, аналогичные изложенным в её письменных возражениях. Ответчик Бородин А.Л. по факту своих действий привел доводы, аналогичные доводам представителя Перовой Е.В., добавив, что о дизельном топливе в количестве 350 литров ему ничего неизвестно, изъял только топливо в количестве 500 литров. Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Кононенко А.Е. с ним не согласился. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. оно вынесено незаконно. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Настаивает на том, что предпринимал все меры для получения дизтоплива, поэтому не согласен с выводом суда, что Бородин А.Л. не чинил ему препятствий. Предположил, что Бородин А.Л. присвоил себе дизельное топливо в количестве 350 литров. Не согласился с выводом суда об отсутствии понесенных нравственных страданий, которые не может подтвердить обращениями за медицинской помощью, т.к. на тот момент не имел медицинского полиса и средств к существованию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Кононенко А.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением процессуального права. Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность истцом обстоятельств, которые он привел в обоснование своих требований, сделал вывод о том, что истцу предложили забрать дизтопливо и канистры, от чего он отказался, ввиду отсутствия транспорта, и, как следствие, посчитал правомерными действия ответчиков (л.д.48-49). Между тем этот вывод сделан преждевременно, с нарушением распределения бремени доказывания в силу закона. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае исковые требования вытекают из обжалования незаконных действий сотрудников органа внутренних дел, связанных с ненадлежащим хранением и возвратом вещественных доказательств -10 канистр с дизтопливом, по 50 литров каждая, по административному материалу, а также предполагаемому истцом удержанию ещё 7 канистр, содержащих 350 литров дизтоплива, изъятие которых не было оформлено надлежащим образом. Применительно к ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности доказывания законности оспариваемых действий должностных лиц возлагаются на лиц, совершивших оспариваемой действие. Так, по факту торговли дизтопливом в количестве 500 литров, без государственной регистрации в качестве предпринимателя и без специального разрешения, мировым судьей 02 июля 2009 г. вынесено 2 постановления о наложении штрафа на истца (л.д.9,11). Согласно протокола об административном правонарушении и прилагаемых материалов, УУМ Салымского ПОМ Бородиным А.Л изъято у Кононенко А.Е. 10 канистр с дизтопливом по 50 литров каждая (л.д. 12-18). В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что вещественные доказательства были надлежащим образом осмотрены, и информация по ним передана мировому судье, или не передана вообще, поскольку последним определение о возврате дизтоплива, хранящегося в Нефтеюганском РОВД вынесено более, чем через год- 20.12.2010 г. (л.д.20). Из материалов дела не усматривается, кто, когда, зачем перелил дизтопливо в другую тару, кому и на каких условиях оно вместе с канистрами было передано на хранение, те ли канистры (пустые) предлагали забрать истцу, и почему он должен был забирать неизвестно чьи 200-литровые бочки, с предполагаемым содержимым, каким образом вывозить, и что с ними делать в последующем. Акт об отказе собственника в получении вещественных доказательств не составлялся. Акт о принятии вещественных доказательств на хранение, из которого возможно было бы установить- кто, когда, в какой таре и на каких условиях передал 500 литров дизтоплива на хранение в ООО «Санок», также отсутствует (л.д.22). 10 июля 2009 г. в отношении истца мировым судьёй прекращено административное производство в отношении нарушения правил перевозки опасного груза- 350 литров дизтоплива (л.д.25), за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из приложенной к копии протокола об административном правонарушении копии рапорта ИДПС ОР ГИБДД по Нефтеюганскому району (л.д.23-24) следует, что само транспортное средство истца не задерживалось и на штрафстоянку не ставилось. Из этих двух документов не усматривается, что Кононенко А.Е. было разрешено следовать на автомашине далее, продолжая перевозку опасного груза, за что был составлен протокол. В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что Кононенко А.Е. сам ссылался на более позднее изъятие у него 350 литров дизтоплива (оборот л.д. 42), однако суд данные обстоятельства не выяснял. Требование о компенсации морального вреда носит производный характер от заявленных требований, поэтому суждение о законности таковой может быть вынесено только после определения, какие личные неимущественные права заявителя пострадали в результате незаконных действий должностных лиц ОВД, если таковые будут установлены. Указанные недостатки являются следствием неполноты подготовки дела к судебному рассмотрению в нарушение требований ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поэтому дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо произвести новую подготовку к рассмотрению дела, с учетом распределения бремени доказывания, и конкретизации объема и предмета доказывания. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского районного суда от 12 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.