Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2600/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Ю. на решение Няганского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., возражения на кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УЮТ» по доверенности (ФИО обезличено)4, судебная коллегия установила: Ю. обратилась в суд к ООО «Уют» с иском о защите прав потребителя. Просила взыскать, с учетом уточнений, уплаченные за некачественно оказанные услуги за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)- за отопление в сумме 66 462 рубля 40 коп., внутридомовые системы отопления - 2 717 рублей 35 коп.; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) -за некачественное водоснабжение в сумме 2 400 рублей 14 коп., водоснабжение - 2 112 рублей 21 коп., подогрев воды- 4 211 рублей 57 коп.; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - водоснабжение в сумме 666 рублей 36 коп., водоснабжение в ГВС- 581 рубль 28 коп., подогрев - 1 168 рублей 80 коп.; за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)- горячее водоснабжение в сумме 995 рублей 43 коп., водоснабжение - 381 рубль 96 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей. Требования мотивировала тем, что на протяжении длительного времени, с момента её заселения, (адрес обезличен) плохо обогревается. Специалисты ответчика неоднократно замеряли температуру в отопительной системе, но ее показатели, указанные в актах, завышались. Измерения производили в ее отсутствие. Неоднократные ее заявления об устранении недостатков ответчиком оставлены без ответа. Кроме того, качество воды не соответствует нормам, что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний от (дата обезличена) (номер обезличен) и 32, выданном ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии ХМАО-Югры в (адрес обезличен) и (адрес обезличен). Ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 и от 13.08.2006г. № 491, просит удовлетворить ее требования. Определением Няганского городского суда от 07.02.2011г. к участию в деле привлечен Няганский отдел инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры в качестве третьего лица. В судебном заседании истец Юрлова С.А. и ее представитель по доверенности Воропаев С.Л. иск поддержали. Представитель ответчика ООО «УЮТ» по доверенности Новак С.А. иск не признала, ссылаясь на то, что дом по указанному адресу признан непригодным для проживания, и требуется капитальный ремонт системы отопления. Поставкой коммунальных услуг по отоплению и водоснабжению они не занимаются. Заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в их обязанность не входит. Все предписания, вынесенные в их адрес, исполнены. Истец оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Представитель третьего лица Няганского отдела инспектирования службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры по доверенности Гуля Ю.И. иск поддержал, но указал, что услугу по предоставлению тепло- и водоснабжению предоставляет ООО «НЭРС», а ответчик к этому отношения не имеет. Температура отопления в доме занижена из-за несоответствия температуры поверхности труб отопления при вводе в дом, что подтверждается актом. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Юрлова С.А. с ним не согласилась. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение принято незаконно из-за неправильного определения обстоятельств дела и неверного применения норм процессуального права. Ошибочным считает вывод суда об отсутствии у ответчика ответственности за ненадлежащее качество услуг. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда имеет для данного спора преюдициальное значение. Указала на заключение договора управления домом, в котором указано на предоставление и коммунальных услуг. В соответствии с п.75 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик несет ответственность за допущенные нарушения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом, в протоколе судебного заседания допущены неполнота и неточности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Юрловой С.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Ю. с малолетней Ю., (дата обезличена) рождения, являются собственниками однокомнатной (адрес обезличен), а ООО «УЮТ»- управляющей компанией этого дома, принявшей на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно п.2.1.21, ООО «УЮТ» может заключать договора на предоставление коммунальных и иных услуг потребителям, однако в разделе 3 договора «Права и обязанности сторон» обязанность предоставления коммунальных услуг собственными силами, не предусмотрена (т.1, л.д.68, 117-125, т.2, л.д. 21-22). Как следует из сводных ведомостей, истцом оплачиваются услуги ответчика лишь по содержанию внутридомовых систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, содержанию мест общего пользования дома, уборке и техническому ремонту. Оплата отопления, а также предоставление коммунальных услуг по водоснабжению в адрес ответчика истцом не производится (т.1, л.д. 20-41). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных к ненадлежащему ответчику, что подробно и правильно обосновано в решении (л.д.50-52). В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвовавшими в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно решения арбитражного суда от 1.10.2010 г. по требованию Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Нягань к ООО «УЮТ» о понуждении к заключению договора тепловодоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией- ОАО «Няганские энергетические ресурсы», установлено, что такой договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен, и на ответчика обязанность заключить такой договор не возложена (т.2, л.д. 5- 17). Следовательно, ответчик в настоящем случае не обязан доказывать факт непредставления истцу коммунальных услуг, качество которых оспаривается, что само по себе без договора со снабжающей организацией невозможно, поскольку данный факт установлен указанным решением арбитражного суда. В соответствии с имеющимися в деле соглашениями с ресурсоснабжающей организацией ОАО «НЭРС», ООО «УЮТ», как управляющая организация, приняла на себя обязанность сбора оплаты за коммунальные услуги, предоставленные ОАО «НЭРС», с 01.01.2009 г., что прямо предусмотрено п.1.1 в редакции соглашения от 29.06.2009 г. (т.2 л.д. 18-20). Данное обстоятельство соответствует и условиям договора между истцом и ответчиком, что также подробно исследовано в решении суда (т.2, л.д.50-51). Как следует из решения, недостаточно высокая температура в квартирах в отопительный сезон не связана с виновными действиями ответчика, а объясняется ветхим состоянием дома, признанного непригодным для проживания по состоянию на 01.01.2007 г., и нарушениями температурного режима на подводящих тепло сетях, используемых ООО «НЭРС», а также необходимостью ремонта этих сетей, что также подтверждается документально (т.1, л.д. 89-95, т.2, л.д.35, 51). Таким образом, кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств, которые верно, без нарушений материального или процессуального права, с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены судом первой инстанции, и оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не содержит. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Юрловой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.