Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2558/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр», обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный цех 4», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания» (далее также ООО «НЖСК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Переверзева К.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу К в возмещение материальною ущерба 124 271.0 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика вразмере 7 000.0 рублей, судебные расходы услуг представителя вразмере 1 000,0 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей 42 копейки. Всего к взысканию 135 956рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Переверзева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Киселева Л.А. обратилась в суд к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», 3 лицо- ООО Территориальный цех № 4, с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» стоимость восстановительных ремонтных работ в сумме 87 682 рубля, расходных материалов в сумме 42 015 рублей, стоимость поврежденного имущества на сумму 31 200 рублей, и судебные расходы на сумму 18 417 рублей, всего 179 314 рублей. Требования мотивировала тем, что 18 октября 2009 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Согласно акту, составленному представителем управляющей компании ООО «НЖСК», причиной затопления явился некачественный монтаж системы отопления в (адрес обезличен), расположенной этажом выше, при самовольной замене отопительных приборов с изменением схемы подключения. Акт составлен в присутствии представителя собственника указанной квартиры ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по эксплуатации принадлежащей ему квартиры, ей был причинен ущерб. В своем ходатайстве представитель 3-го лица ООО «НЖСК» директор Коваленко С.М. считает, что причинителем вреда является ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», вследствие нарушения гл.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате не согласованной замены проектных отопительных приборов. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ОАО «Авиакомпания ЮТэйр». Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 мая 2010 года ООО Территориальный цех (номер обезличен) «НЖСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В отзыве представитель ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» по доверенности Переверзев К.А. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома лежит на управляющей компании ООО «НЖСК». Истцом не доказана противоправность действий ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» и переоборудование узлов отопления их силами, ими не производилось никаких ремонтных работ. Полагает завышенными заявленный размер убытков и судебных расходов, т.к. стоимость материалов и поврежденной мебели указана без учета износа, и в сумму ущерба включена стоимость материалов и работ, выполнение которых не требовалось. Ставит под сомнение объективность отчета об оценке Ковриг Р.В. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2011 г. решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Возражая против заявленных требований, представитель ООО «НЖСК» Коваленко С.М. привел доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях. Причинителем вреда, по его мнению, является собственник квартиры, и обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселевой Л.А., представителей ответчика ООО «Территориальный цех № 4» и третьего лица ООО «НЖСК». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Переверзев К.А. иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» Переверзев К.А. с ним не согласился, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд ошибочно сделал вывод о доказанности их вины, указывая на документ, который не может служить её доказательством, как и иные представленные управляющей компанией документы. Настаивает на возложении обязанности возмещения за причиненный аварией в системе отопления вред на ООО «НЖСК». Истец Киселева Л.А. в своём заявлении, ссылаясь на невозможность по материальному положению явиться в суд, указывает на длительное не возмещение ей ущерба, и рост стоимости материалов строительных работ в г. Ноябрьске на 30-40%, а также на подорожание мебели. Возражая против кассационной жалобы, ООО «НЖСК» указывает на несостоятельность приведенных доводов, а также невозможность обслуживать квартиру ответчика, куда не был предоставлен доступ в 2009-2010 г., а также о не сообщении им о смене собственника. Ссылаются на судебную практику, подтверждающую, что внутриквартирные радиаторы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и могут заменяться собственником после получения соответствующего согласования. Свою позицию подтверждают ссылками на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вынесенное по делу Медведевой решение суда в отношении залива (адрес обезличен) том же доме по вине ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела- затопление (дата обезличена) принадлежащей истцу (адрес обезличен) в (адрес обезличен), источник которого явилась система отопления в находящейся в том же доме выше (адрес обезличен), принадлежащей ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.10-14). Спор между сторонами возник о причинах прорыва системы отопления и размере причиненного ущерба. Оспаривая свою виновность в затоплении, представитель ответчика- собственника (адрес обезличен), сослался на недоказанность их вины, однако такое утверждение вытекает из неправильного применения процессуального права. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящем случае федеральным законом, а именно- п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквратирном доме. Следовательно, именно ответчик обязан был доказать, что порыв системы отопления в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел по вине другого лица или лиц, а не вследствие самовольной замены отопительных приборов, из-за некачественного их монтажа. Таких доказательств суду представлено не было. Приобретая квартиру по договору купли -продажи, ответчик никаких претензий к бывшему собственнику Михайловой А.Г. не имел, документов о том, что последней была произведена замена радиаторов, не имеется, наоборот, имеются документы, подтверждающие, что такой замены не производилось (т.2, л.д.81-85, 87-95). Если такая замена была произведена лицами, проживавшими в квартире после приобретения её ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», то это не освобождает собственника от обязанности выполнять вышеуказанные требования закона по надлежащему содержанию своей собственности. Довод кассатора о необходимости возложить ответственность на ООО «НЖСК» не может быть принят во внимание, поскольку не усматривается причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «НЖСК» и порывом самовольно переустроенной системы отопления в квартире ответчика. Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу 13.12.2010 г. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 г. Названным Решением установлено, что причиной затопления 18.1-.2009 г. (адрес обезличен) - соседней с квартирой истца, явилось самовольное переоборудование отопительных приборов в (адрес обезличен), принадлежащей ответчику, и его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании (т.2, л.д. 239-244). Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, ответчик не вправе оспаривать установленные названным решением факт виновности в причине прорыва системы отопления в принадлежащей ему квартире. Что же касается размера причиненного ущерба, то необходимо учитывать следующее. Судом в решении (т.3, л.д.15) отражена оценка представленного ответчиком отчета об ущербе, причиненном истцу заливом квартиры (т.1, л.д.195-226), в сумме 98 515 руб., в котором правильно отражен, в частности, факт его неполноты. Одновременно судом дана и критическая оценка отчёту об ущербе, представленному истцом (т.1, л.д.12-69), в связи с чем её исковые требования удовлетворены частично, в размере фактически причиненного ущерба (124 271 руб.), а не исходя из стоимости восстановительных работ (160 897 руб.). Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.