Судья Уварова Т.В. Дело № 33-2552/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Р., заинтересованные лица - Р. и Р., об оспаривании действий отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в г.Покачи (далее также ОУФМС по ХМАО-Югре), об отказе в регистрации по месту жительства, по кассационной жалобе заявителя Р. на решение Покачевского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Р. адвоката Данилова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Р. обратилась в суд к ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи с заявлением об оспаривании отказа в регистрации по месту жительства по (адрес обезличен)-городок, (адрес обезличен). Требования мотивировала тем, что 01 апреля 2011 года ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи отказал ей в регистрации по указанному адресу указывая, что данное строение не признано жилым помещением. Отказ считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. Оспариваемый отказ существенно ущемляет и ограничивает ее права. В вагончике по указанному адресу проживают и зарегистрированы члены ее семьи- муж и сын. Считает себя вправе быть зарегистрированной по месту жительства вместе с ними на основании п.1.1 договора аренды земельного участка под самовольно возведенным строением от (дата обезличена) (номер обезличен). Указывает также на свою прописку в том же помещении с 1990 г., а также на регистрацию там же в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по 20. 08.2007 г. и с (дата обезличена) по (дата обезличена) ( в последнем случае- в качестве гражданки респ. Молдова- по месту пребывания). Определением Покачевского городского суда от 12.04.2011г. к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Р. и Р. Возражая против заявленных требований представитель ответчика ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи по доверенности Сабирова А.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. данное строение не является жилым помещением. Заявителю рекомендовали произвести действия по признанию его таковым, после чего она будет зарегистрирована по указанному адресу. Указала нормы действующего законодательства, которые служат основанием для заселения. В судебном заседании заявитель Р. и ее представитель Данилов А.А. на своих требованиях настаивали. Заинтересованные лица Р. и Р. заявление поддержали. С регистрацией заявителя согласны. Указали, что они зарегистрированы по указанному адресу с 1990г. и 1998г. соответственно. Представитель ответчика ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи Сабирова А.В. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Покачевский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Р. и ее представитель Данилова А.А. с ним не согласились, просят решение отменить и принять новое об удовлетворении требования. Считают, что судом не учтены постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. № 4-П и Европейского Суда по правам человека от 22.02.2007г. и от 13.12.2005г. Не дана оценка доводам заявителя и ее представителя в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что регистрационный учет не может носить разрешительный характер и приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место жительства. Кроме того, неверно применены нормы материального прав. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи Симонов М.В. считает решение законным и обоснованным. Указал, что данное строение к жилым помещениям не отнесено в силу жилищного законодательства, поэтому действия сотрудников ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи законны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Руссу В.М. и ее представителя Даниловой А.А., возражений представителя ответчика ОУФМС по ХМАО-Югре в г.Покачи Симонова М.В. судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, супруги Р. (л.д.17) проживали в вагон-доме, полученном от предприятия, с 1990 г. Их сын зарегистрирован там же. В настоящее время заинтересованные лица- муж и сын заявителя, зарегистрированы по тому же адресу. Их права подтверждаются документами: накладной о покупке вагона и договором аренды земельного участка, занятого вагоном, от 02.12.2008 г., справкой о регистрации по месту жительства, справкой об оплате коммунальных услуг (л.д.10-16, 25, 60). Сама заявитель была зарегистрирована вместе с семьёй с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) и с (дата обезличена) (л.д.19, 25, 26). Как следует из отметки в паспорте, Р. был зарегистрирован в (адрес обезличен), Вагон- городок, (адрес обезличен), с (дата обезличена) Р. состоит с ним в браке с 1977 г., и факт её вселения в вагон по указанному адресу в 1990 г. вместе с мужем никем не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч.3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Р. был прописан в (адрес обезличен) Вагон-городке в (адрес обезличен) в декабре 1990 года, то есть в период, когда действовал институт прописки, в силу которого вселение в жилое помещение согласно ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР производилось исключительно в разрешительном порядке. Таким образом, исходя из его регистрации (прописки) по месту жительства в 1990 году следует, что он в свое время проживал на условиях найма в жилом помещении в другом строении (вагон-доме), собственником которого сам стал только в 1998 г. (л.д.10).Отсюда следует, что спорное строение было признано жилым помещением, т.к. иначе он не был бы в нем прописан. Из материалов дела усматривается, что вагон- (адрес обезличен) находится в собственности Р., членом семьи (супругой) которого является заявитель Р. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Поскольку права заявителя являются производными от прав её супруга, как членов одной семьи, то, хотя бы и при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих её утверждение о прописке вместе с мужем с 1990 года, заявитель не обязана доказывать, что вагон-дом является жилым помещением, поскольку статус занимаемого членами одной семьи жилого помещения не может быть разным для каждого из них. Р. вселилась в спорное жилое помещение, которое стало для нее местом жительства в понятийном аппарате ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". В силу ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация Р. в том же помещении в период 1997-1998 и 2003-2010 года также подтверждает признание факта занимаемого ею помещения в качестве жилого, поскольку вопроса о её регистрации по месту жительства и/или месту пребывания не возникло. Следовательно, судом неправомерно отказано Р. в удовлетворении заявленных требований. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательствах. Руководствуясь статьями 360, 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 22 апреля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Заявление Р. об оспаривании действий отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в (адрес обезличен) удовлетворить, обязав зарегистрировать Р. по месту жительства по адресу (адрес обезличен), Вагон -городок, (адрес обезличен). Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.