Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2584/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, по кассационным жалобам представителя истца К. Федоровой Н.Е., представителя Минфина РФ Фурсовой П.П. и кассационному представлению Ханты-Мансийского межрайпрокурора Балина Л.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковое требование К. к Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. денежные средства в размере 1 775 000 рублей в качестве компенсации морального вреда». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснение представителя истца К. адвоката Федоровой Н.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы доверителя, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и представления прокурора, и заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что размер компенсации морального вреда завышен и решение суда подлежит изменению, судебная коллегия установила: К. обратился в суд к Минфину РФ с иском о возмещении морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что приговором суда (адрес обезличен)-Югры от (дата обезличена), оглашавшимся по (дата обезличена) включительно, был оправдан по всем статьям предъявленного обвинения в виду отсутствия в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Освобожден (дата обезличена) из-под стражи в зале суда. Был, таким образом, незаконно привлечен к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, после задержания и предъявления обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ, а в последующем также и по другим обвинениям, с (дата обезличена) Ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как в течение двух лет и двух с половиной месяцев находился в невыносимых для него условиях, унижающих его достоинство, переживал чувство страха за ухудшающееся здоровье матери, и перед грядущим наказанием за несовершенное преступление, был лишен общения, связи с родственниками, отсутствием возможности разнообразить досуг. Привел доводы о перенесенных страданиях, вследствие плохого питания, тесных, душных или холодных камер, недостаточности времени для прогулок, представлявшихся по 1 часу, и не каждый день, невозможности соблюдать личную гигиену надлежащим и привычным образом, недостаточности места в грузовых отсеках автомобиля при конвоировании, отсутствии вентиляции, освещения, отсутствия питания в обед во время процесса не менее 26 дней. В обоснование своих доводов привел положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского Суда по права человека, Пленума Верховного Суда от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Полагает нарушенными его конституционные права и нематериальные блага. В возражениях на иск представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Фурсова П.П. указала, что приведенные истцом данные не подтверждаются материалами дела. Фактически он находился под стражей меньший период, и не представил доказательств непредставления полноценного питания, ненадлежащих условий содержания, бесчеловечного обращения, а также родственных отношений с К., которая помещалась в медицинское учреждение не только в 2007 г., но и в 2001 г., что опровергает наличие причинно-следственной связи между её болезнью и уголовным преследованиям истца. Данных об ухудшении здоровья истца, подтвержденных медицинскими документами нет. Ссылается также на то, что взыскание должно производиться не с Минфина РФ как юридического лица, а с Российской Федерации в лице министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В судебное заседание истец К. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Федорова Н.Е. на иске настаивала. Представитель ответчика Минфина РФ в суд также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, с которым стороны, прокурор не согласились, истец К. и ответчик Минфин РФ подали кассационные жалобы, а прокурор- представление. Истец К. в своей кассационной жалобе, поданной представителем Федоровой Н.Е., просит решение изменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме. Считает присужденную сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной. Суд не учел степень нравственных и физических страданий, перенесенных им за время содержания под стражей, боязнь за свое здоровье. Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Фурсова П.П. просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, т.к. нарушена норма материального права, не обозначена позиция ответчика, не дана оценка его доводам и возражениям. Суд не конкретизировал нравственные страдания истца, не выяснил его индивидуальные особенности, о которых говорится в решении. Имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, т.к. суд указал о продолжительности уголовного преследования 2 года 9 мес. и 18 дней, тогда как этот срок составил 2 года 1 мес.11 дней. Указала на отсутствие оснований возмещения вреда в силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соблюдено требование разумности и справедливости в силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказано причинение тяжелых нравственных страданий. Ханты-Мансийский межрайонный прокурор Балин Л.А. в своем кассационном представлении просит решение отменить полностью и принять новое, уменьшив размер компенсации морального вреда. Решение необоснованно, не соответствует обстоятельствам по делу, постановлено с нарушением норм материального права. Не согласился с указанным в решении периодом уголовного преследования, поэтому полагает размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующем требованиям разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца К., поданной его представителем Федоровой Н.Е., представителя Минфина РФ Фурсовой П.П. и представления Ханты-Мансийского межрайпрокурора Балина Л.А., судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усматривает. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу (дата обезличена) приговором Суда (адрес обезличен)- Югры от (дата обезличена) К. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных (номер обезличен) УК РФ, он освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию (л.д.20- 69). В связи с оглашением приговора по (дата обезличена), К. освобожден из-под стражи только (дата обезличена) (л.д. 103- 104). Под стражей по настоящему делу оправданный находился с момента задержания, то есть фактически лишен свободы с (дата обезличена) (л.д.71- 102). Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в гражданско-правовом порядке, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кассатор ссылается на то, что суд не учел тягот и страданий, связанных с неоднократным этапированием, содержанием в боксе подвального помещения суда округа К., отсутствием у него обеда в период рассмотрения дела в суде, а также того, что опорочено его имя. Данные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку эти обстоятельства учтены судом первой инстанции, хотя и без подробного их анализа. Так, суд указал, что нарушены права истца не только на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства, но также на достоинство и личную неприкосновенность. Указывая на характер причиненного вреда в период применения меры пресечения (л.д.241), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания в пользу истца значительной суммы - 1 755 000 рублей. Истцом доказательств причинения ему значительных страданий, взысканная сумма в отношении которых являлась бы очевидно несоразмерной (заниженной), не представлено. В кассационной жалобе представитель Минфина России и прокурор в представлении ссылаются на то, что судом неправильно определен период уголовного преследования. Правильное его определение, как и правильное исчисление срока содержания истца под стражей- 2 года 1 мес. 11 дней, как указано в жалобе, и 2 г.1 мес. 7 дней, как указано в представлении, могло существенно повлиять на размер компенсации морального вреда. Данный довод является ошибочным. Действительно, суд первой инстанции необоснованно указал как период уголовного преследования 2 года 9 мес. 18 дней (л.д.240), включив в этот период время со дня вынесения оправдательного приговора суда округа до дня его вступления в силу. Однако период «уголовного преследования»- 2 года 9 мес. 18 дней, не указан основанием иска. Истец никаких требований, связанных с периодом со дня оглашения приговора (дата обезличена) до вступления его в законную силу (дата обезличена), не заявлял (л.д.4-17). Суд первой инстанции обоснованно указал как основание для взыскания компенсации морального вреда период лишения истца свободы, составляющий 2 года 1 мес. 11 дней (л.д.240). Указание на меньший период в представлении прокурора связан, очевидно, с ошибкой в определении даты фактического освобождения из-под стражи истца- не 28 октября, а (дата обезличена), когда было закончено оглашение приговора, что подтверждается как его содержанием, так и справкой о днях судебного заседания по настоящему делу (л.д.102-104). Действительно, как указано в кассационной жалобе ответчика, суд первой инстанции не привел в решении подробного анализа его позиции, высказанных в письменных возражениях (л.д. 180-182), чем нарушены требования ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В тоже время указанные возражения касались исключительно обстоятельств, которые судом не признаны значимыми для дела или установленными судом с учетом этих возражений. Так, приведенный в исковом заявлении срок нахождения под стражей- 2 г.2, 5 мес. (л.д.7) указан в решении правильно, как 2 года 1 мес. 11 дней. Судом в обоснование решения не положены факты предполагаемого ухудшения здоровья матери истца или его собственного. Истец и суд не указывают на применение пыток к К. Необходимость указания на возмещение вреда за счет казны судом первой инстанции учтена (л.д.241). Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям, что предусмотрено ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком в кассационной жалобе и прокурором в представлении доказательств не причинения истцу значительных страданий, с учетом длительного срока его содержания под стражей и связанных с этим лишений, взысканная сумма в отношении которых являлась бы очевидно несоразмерной (завышенной), не представлено. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применены нормы права, подлежащие удовлетворению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Кассационные жалобы и представление прокурора доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца К. по доверенности Федоровой Н.Е., представителя ответчика Минфина РФ по доверенности Фурсовой П.П. и кассационное представление Ханты-Мансийского межрайпрокурора Балина Л.А.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.