Судья Литвинова А.А. Дело № 33-2560/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к Б. о признании договора дарения, свидетельства орегистрации правасобственности недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Б. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Б. обратилась в суд к Б. с иском о признании договора дарения от (дата обезличена) на 4/5 её доли в праве собственности на (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) недействительными. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивировала тем, что, являясь собственником жилого дома, общей площадью 76,3 кв. метров, и земельного участка площадью 713 кв. метров по указанному адресу, подарила по 1/3 доли своим детям Б., М. и К. Впоследствии долю Б., которую он вернул ей, оформила в свою собственность. Ответчик, её сын Б., уговорил отдать её в его пользу, и она согласилась передать 2/5 от своей доли. Однако договор дарения был оформлен у нотариуса в её отсутствие на 4/5 её доли, ей осталось от (адрес обезличен), то есть 4 метра. Договор подписала не читая, когда сын привез его от нотариуса в регистрационную палату. Является инвалидом 2 группы, недостаточно грамотна, считает договор заключенным путем обмана. Сослалась на ст. 166,167 ГК РФ. Возражая против заявленных требований, ответчик Б. указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обмане, наличии реальной угрозы, психического воздействия с его стороны на истца для заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях. В обоснование своих доводов привел положения п.2 ст.1, п.1 ст.421, п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Б. и ее представитель по доверенности (ФИО обезличено)5 иск поддержали. Ответчик Б. и его представитель, действующий на основании ордера, Ковалев А.А., иск не признали. Ответчик пояснил, что дом находится в собственности брата и сестры, а он отношения к нему не имеет и, вся история истцом надуманна с целью переезда с севера на юг. Указал на несоответствие действительности ссылки истца на свою неграмотность, так как она работала начальником почты и заведующей магазином. При составлении дарственной у нотариуса она была в курсе ситуации, все документы подписывались в её присутствии и без принуждения. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Б. с ним не согласилась, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласилась с выводом суда о добровольном заключении сделки и отсутствии заблуждений относительно предмета спора. Настаивала на совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения и использования ее плохого состояния здоровья, так как ничего не помнит о его заключении. Указала на не привлечение к участию в деле представителя Управления Росреестра, хотя ею заявлено требование о признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным. Сослалась на ст. 177 и 179 ГК РФ и указала, что на момент подписания договора находилась в состоянии, когда не понимала значение своих действий, что может подтвердить медицинскими документами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Б., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, и подтверждаются материалами дела. Так, истец Б., являлась собственником дома, общей площадью 177, 6 кв. метра, жилой- 91,6 кв. метра (по техпаспорту на 2007 г.- л.д.42-52), и участка 713 кв. метров, по адресу: (адрес обезличен), подарила его своим детям Б., К. и М. (л.д.7-8). Затем, вновь став собственником по договору дарения от (дата обезличена) 1/3 жилого дома, подписала (дата обезличена) договор дарения 4/5 от 1/3 принадлежащей ей доли прав собственности на указанный жилой дом и земельный участок (л.д.9-10) другому сыну, ответчику Б. Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на (дата обезличена) (л.д.31- 41), фактический размер этого двухэтажного дома составляет: общая площадь 267,6 кв. метров, жилая-129, 5 кв. метров. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Ссылаясь в исковом заявлении на обман, истец никаких доказательств этому не привела. Наоборот, привела не соответствующие действительности данные «общей, жилой площади дома- 76,3 кв. метра», которой на момент заключения договора не было, поскольку по свидетельству о регистрации общая площадь (адрес обезличен), 6, фактически- 267, 6 кв. метра, жилая соответственно- 91, 6 и 129, 5 кв. метра. Следовательно, довод истца о том, что её 1/15 от размера дома составляет около 4 метров, также не соответствует действительности, и не подтверждает кабальных условий сделки, тем более, что и ранее истец распоряжалась домом сходным образом, полностью подарив его детям. Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор дарения подписан истцом у нотариуса добровольно, после необходимых разъяснений, как отражено в самом договоре. Данные обстоятельства подтвердили как ответчик, так и свидетели М., К., Б. и М., которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д.53, 57-60). В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств обоснованности исковых требований суду не представлено, что подробно изложено в решении (л.д.64-66). Суд, на основании ч.2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кассационная жалоба содержит доводы о временной недееспособности истца и не участии в деле представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по требованию о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности (л.д.70). Между тем основание, предусмотренное ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации- недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, в исковом заявлении не отражено (л.д. 4), предметом судебного рассмотрения не являлось, доказательств, свидетельствующих о временной недееспособности истца, суду не было представлено. Исковые требования в части заявленного основания истцом в порядке, установленном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не менялись, так как никакого заявления, с приложением доказательств по этому вопросу в суд не поступало. Не имелось и заявления о привлечения к участию в деле соответчика. Следует отметить, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку подлежит регистрации не факт признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности, а сами права собственника, на основании вступившего в законную силу решения суда, если признана недействительной сделка с недвижимым имуществом. Так, п.1 ст. 28 Федерального закона от (дата обезличена) N 122-ФЗ (с последующими изменениями ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливает, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, При этом, согласно п. 3 той же статьи, копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Следовательно, участие или не участие представителя регистрирующего органа в судебном заседании не влияет на обязанность регистрации решения суда, связанного с правами на недвижимое имущество. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Старцева Е.А.