Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1766/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования С.А. удовлетворить. Восстановить С.А. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира магазина «<данные изъяты>». Признать запись от 22.09.2010 г. об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке на имя С.А. недействительной. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 640 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, незаконно удержанную денежную сумму в размере 15 000 руб., всего 102 640 рублей 74 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 329 рублей 23 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца С.А., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия установила: С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавца-кассира, признании записи в трудовой книжке о причине увольнения недействительной, взыскании 15 000 рублей, удержанных в счет погашения задолженности отдела «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» по приказу работодателя от 02.09.2010 г., взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 сентября 2010 г. по день восстановления на работе, взыскания 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 18 февраля 2009 года работала у ответчика продавцом-кассиром на основании трудового договора. 23 августа 2010 года в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 75 000 рублей, акт о недостаче истец подписать отказалась. Согласно приказу работодателя от 2 сентября 2010 года №209 с истца было взыскано в счет погашения суммы недостачи 15 000 рублей. Попытка обращения к директору с вопросом о незаконности удержания суммы привела к тому, что приказом от 22 сентября 2010 года истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает неправомерным, поскольку в отделе «<данные изъяты>» большая текучесть кадров, денежная недостача в отделе превратилась в систему. Причины недостачи не известны. В судебном заседании С.А. иск поддержала. Представитель ответчика М.А. иск не признала, суду пояснила, что истец, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товаров, которая была выявлена в ходе инвентаризации 23.08.2010 г. Истец уволена с работы в связи с утратой доверия работодателя. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя требования иска, суд указал на отсутствие в приказе об увольнении информации о том, на каких конкретно фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия. Ответчик полагает позицию суда неверной, поскольку в законе не предусмотрено какой-либо обязанности работодателя указывать в приказе об увольнении время, место, событие нарушения, допущенного работником. Не соответствующим обстоятельствам дела считает и вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих вину истца в возникновении указанной недостачи. Считает, что доказательством вины является сличительная ведомость. Сумму недостачи, допущенной С.А. установить невозможно, поскольку в отделе работало еще 4 человека. Все продавцы имели равный допуск к товару, в связи с чем сумма недостачи была распределена между всеми пятью материально - ответственными лицами. Ссылаясь на ст. 248 ТК РФ полагает, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что признавая незаконным приказ (номер обезличен) от 02.09. 2010 года суд вышел за пределы заявленных требований. Требование о признании указанного приказа незаконным заявлено истцом в стадии рассмотрения дела. Указанное требование не оформлено надлежащим образом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для оспаривания указанного приказа. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, с (дата обезличена) истец работала в ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>». Приказом № 233-к от 22.09.2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании п.7 части 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя. Разрешая дело и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о недоказанности вины истца в недостачи товара, а также о недоказанности размера ущерба, причиненного по вине истца. Судебная коллегия считает вывод суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела судом было установлено, что недостача товарно- материных ценностей возникла в отделе, где работало 5 продавцов -кассиров, которые имели одинаковый доступ к товару. Договор о коллективной материальной ответственности с продавцами не заключался. С истцом заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Однако доказательств того, какой именно товар был принят истцом, чем подтверждается ее вина в недостаче товара в отделе, ответчик суду не предоставил. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном понимании ответственности по договорам об индивидуальной и коллективной (бригадной) ответственности. Требования о признании незаконным приказа № 209 от 02.09. 2010 года рассмотрены судом в рамках требований о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы по указанному приказу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.
10 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск