взыскание страхового возмещения



Судья Баскова Л.В.                                                                                     Дело № 33 - 2311 / 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года                                                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к ОАО "А" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Я. на решение Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "А" в пользу Я. сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

установила:

Я. обратился в суд с иском к ОАО "А" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) около (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А. ОАО "А" был определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме. Согласно отчету от (дата обезличена) (номер обезличен), составленному ООО «<данные изъяты>», ущерб от повреждения транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Решением Няганского городского суда от 26 ноября 2010 года исковые требования Я. удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры от 22 февраля 2011 года решение Няганского городского суда от 26 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Я. в судебное заседание не явился. Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "А" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отменить, взыскать расходы в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда в указанной части не согласен. Считает, что сумма, взысканная судом, занижена, поскольку представитель с момента дорожно-транспортного происшествия осуществляла консультацию по совершению необходимых действий и сбору документов, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. Судом расходы взысканы не пропорционально заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А., выполняя маневр «движение задним ходом», не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "А"

Ответчиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Судом правильно определен размер материального ущерба в сумме <данные изъяты>. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ОАО "А" с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма, взысканная судом на расходы услуг представителя, занижена, не пропорциональна заявленным требования, не состоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом времени затраченного на подготовку дела, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ (частичного удовлетворения исковых требований) и ст. 100 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является заниженным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Юрьев И.М.

Судьи:                                                                                       Блиновская Е.О.

                Мелехина Т.И.      

                                                                      

-32300: transport error - HTTP status code was not 200