Судья Лавров И.В. Дело № 33 - 2379 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Ф., Б. на решение Белоярского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: «Жалобу Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена). Признать незаконным и подлежащим отмене акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что (дата обезличена) на основании исполнительного листа (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Белоярским городским судом, о взыскании долга с Б. в пользу Г. в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен). Постановлением от (дата обезличена) судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - <данные изъяты> а (дата обезличена) вынес постановление об окончании исполнительного производства (номер обезличен) и передал исполнительное производство в Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен). Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все исчерпывающие меры для полного и реального исполнения исполнительного документа, нарушая требования Федерального закона от (дата обезличена) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействовал.В частности, судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего должнику; не произвел опись и не отправил на реализацию вышеуказанное нежилое помещение; не вызвал должника для дачи пояснений. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный законом. Просил признать бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре незаконными, признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от (дата обезличена) и акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от (дата обезличена), обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры, предусмотренные законом, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. В судебное заседание заявитель Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заявителя П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф. с заявлением не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как были приняты все предусмотренные законом меры по исполнительному производству. Должник Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Считает, что ей предприняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судом не учтена соразмерность объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт описи имущества не составлен и привлечение оценщика для оценки имущества не произведено в связи с отсутствием должника. Материалы исполнительного производства были переданы для дальнейшего исполнения по территориальности для обращения взыскания в первую очередь на денежные средства. При этом арест с магазина снят не был. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка, в результате чего сделан ошибочный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем закона. Кроме того, судом не установлено, какие права и законные интересы взыскателя нарушены действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и акта передачи исполнительных документов для исполнения по территориальности. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что не привлечение его судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, лишило возможности воспользоваться процессуальными правами, представленными ст. 35 ГПК РФ, а также права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ. Лица, участвующие в деле, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Белоярским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дата обезличена) возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника Б. о взыскании с него в пользу Г. <данные изъяты> руб. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен), о чем составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства от (дата обезличена) (л.д.11-12). Частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Из материалов дела следует, что местом жительства должника Б. является (адрес обезличен). Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью взыскания задолженности проводились необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ, и было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес обезличен), микрорайон Мирный, (адрес обезличен). Постановлением от (дата обезличена) на вышеуказанный магазин был наложен арест (л.д.10). В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Положения названной нормы Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению в том случае, когда судебный пристав-исполнитель установил, что место совершения исполнительных действий находится на территории другого подразделения службы судебных приставов. В силу части 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 названной статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство. Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 данного Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. Судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю на момент принятия постановления от (дата обезличена) об окончании исполнительного производства было известно, что у должника имеется недвижимое имущество - <данные изъяты>», расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежащий ему на праве собственности. В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи; 2) оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи. Доказательств отсутствия у должника имущества в (адрес обезличен) судебным приставом-исполнителем не представлено. При указанных обстоятельствах условия, предусмотренные пунктом 2 части 5, частью 7 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, на момент окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства отсутствовали, поскольку имущество должника, на которое можно обратить взыскание, находилось по его прежнему местонахождению в (адрес обезличен). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Поскольку место жительства должника находится на территории (адрес обезличен), а также имущество, принадлежащее должнику, также находится на территории (адрес обезличен), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно признал постановление об окончании исполнительного производства и акт передачи исполнительного документа незаконными. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Тот факт, что место пребывания должника в момент принятия постановления об окончании исполнительного производства располагалось на территории другого подразделения службы судебных приставов, в силу части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, может являться основанием для направления судебным приставом-исполнителем поручения в соответствии со статьей 14 названного Закона, и принятии соответствующего постановления о поручения другому подразделению службы судебных приставов-исполнителей совершить определенные действия в отношении должника. Содержащийся в кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя довод о несоразмерности объема требования и мер принудительного исполнения в силу требований ст.ст.56, 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем соответствующими доказательствами не подтвержден, оценка имущества не произведена. Довод кассационной жалобы Б. о не привлечении его к участию в деле является несостоятельным, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, должник Б. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом первой инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23). Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Белоярского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Ф., Б. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.