Судья Воронин С.Н. Дело № 33 - 2580 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ОАО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования П. к ОАО о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Взыскать с ОАО в пользу П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в счет уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО в доход местного бюджета муниципального образования (адрес обезличен) штраф в размере <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: П. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ему был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75% годовых на срок по (дата обезличена). (дата обезличена) ответчик взыскал единовременным платежом с лицевого счета истца за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по взысканию денежных средств за обслуживание ссудного счета, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Просил признать п.3.1 кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) недействительным в части уплаты платежа за облуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. При рассмотрении гражданского дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец П. иск поддержал. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, поскольку возложение на потребителя обязанности оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета при предоставлении кредита не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в стоимость за пользование кредитом и является одной из его составляющих частей, поэтому не влечет для заемщика увеличение платежей. Открытие и ведение ссудного счета также не является самостоятельной банковской услугой, вследствие чего оплата этих операций не обуславливает выдачу кредита, не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), ответчик действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой. Не согласно с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Считает возможным освободить от уплаты штрафа, либо снизить его размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить ОАО за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от (дата обезличена) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России (дата обезличена) (номер обезличен)-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Ссылка в доводах кассационной жалобы на указания Центрального Банка РФ несостоятельна, поскольку установление комиссии за обслуживание ссудного счёта, как самостоятельного платежа заемщика, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими. Сумма штрафа определена судом правильно, законом не предусмотрено оснований для ее снижения или освобождения от штрафа. По смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента получения ответчиком денежных средств по ничтожной в части сделке. Расчет процентов произведен судом правильно. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.