Судья Поплавских С.Н. Дело № 33 - 2568 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Р"», К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ООО "Р" на решение Кондинского районного суда от 21 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск С. к ООО "Р" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу С. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ООО "Р", К. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на перекрестке (адрес обезличен) (адрес обезличен) - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Р" в связи с чем ООО "Р" выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость фактического ремонта с расходами на перегон автомобиля составила <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля за вычетом ранее выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно сумму утраты товарной стоимости автомобиля 15 <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., от исковых требований к ответчику К. отказался. В судебное заседание истец С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя К. Представитель истца К. иск поддержал. Представитель ответчика ООО "Р" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ООО "Р" просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указало, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости не основан на нормах действующего законодательства, противоречит ст. 15 ГК РФ, ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку из указанных норм права следует, что утрата товарной стоимости не относиться к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Следовательно, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты утраты товарной стоимости в пределах страховой суммы. Кроме того, считает недоказанным расходы на эвакуацию автомобиля, поскольку суду следовало установить не только стоимость, но и маршрут эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. В возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р" Дорожно-транспортное происшествие признано ООО "Р" страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно акту выполненных работ от (дата обезличена) фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО "Р" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, использованных для восстановления поврежденного автомобиля, за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> руб. 70 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденная отчетом ИП К. от (дата обезличена) (номер обезличен), а также расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту ремонта, оплата которых подтверждена истцом кассовыми чеками в размере <данные изъяты> коп. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263), а также положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.