Судья Блуднин С.Н. Дело № 33 - 2579 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО на решение Березовского районного суда от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования М. к ОАО о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен)С от (дата обезличена), заключенного между М. и ОАО в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 96 000 рублей. Взыскать с ОАО в пользу М. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ОАО в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать. Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: М. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия кредитного в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) между ним и ОАО был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> руб. Так же по этому договору ответчик взыскал единовременным платежом за открытие и обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Просил признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ОАО <данные изъяты> руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца С. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО П. иск не признала, ссылаясь на то, что Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» допускается установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации. Не согласилась с требованием о взыскании морального вреда по причине отсутствия вины ответчика. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает неосновательно завышенными, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочен, период для начисления указанных процентов должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены. Просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение в соответствии со ст.421 ГК РФ. Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Расходы на представителя необоснованно завышены и неправомерно удовлетворены судом. Судом неправильно определен период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить ОАО за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-10). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Суд первой инстанции, учитывая, что пункт 3.1 кредитного договора является ничтожным в силу закона, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно составляет <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей x 7,75% :360 дней x 695 дней. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры согласиться не может ввиду ошибочности определения количества дней просрочки. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Период просрочки подлежит определению по правилам, изложенным в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При таких обстоятельствах период просрочки равен 685 дням, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей x 7.75% : 360 дней x 685 дней, в связи с чем решение суда в части взыскания с ОАО в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. подлежит изменению, с ОАО в пользу М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ определяет в размере 3 <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в установленном порядке требований истца ответчиком, подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя, не состоятелен. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны понесенные судебные расходы. В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы обоснованными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 21 апреля 2011 года в части взыскания с ОАО в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штрафа в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> изменить. Взыскать с ОАО в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Березовского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.