Судья Мутовкина М.В. Дело № 33 - 2555 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Старцевой Е.А., при секретаре Солониной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО, Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)11 на решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф. удовлетворить полностью. Взыскать с (ФИО обезличено)11 в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Ш. в пользу Ф. в счет возмещения материального ущерба- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика (ФИО обезличено)11 К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ф. обратилась в суд с иском к (ФИО обезличено)11 Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.15 ноября 2010 года на (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил значительные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ш. Гражданская ответственность Ш. застрахована в (ФИО обезличено)11», которое выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. Однако фактически величина причинённого материального ущерба составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта и запасных частей с учётом их износа. Кроме того, экспертом сделано заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> коп. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> коп.Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а именно: за услуги эксперта <данные изъяты>., за телеграмму, отправленную в адрес Ш., - <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе (ФИО обезличено)11 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным и необоснованным. Судом необоснованно принят в качестве доказательства отчет ИП П. Представленный истцом отчет об оценке не может регулировать правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проведение экспертизы должно осуществляться по нормам, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страховой компанией утраты товарной стоимости, так как она не относиться к реальному ущербу и к расходам на возмещение для приведения имущества в надлежащее состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) на (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ш., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в (ФИО обезличено)11». Дорожно-транспортное происшествие признано (ФИО обезличено)11 страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно отчету ИП П. от (дата обезличена) (номер обезличен) величина причиненного материально ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят отчет от (дата обезличена) (номер обезличен), составленный ИП П. Указанный отчет подробно мотивирован, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось. Оценка произведена оценщиком, как следует из отчета, не только с использованием Методического руководства РД 37.009.015-98, но и в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Министерством экономического развития (дата обезличена), а также в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оценщиком ИП П. применена средняя стоимость работ. Расчет ООО «<данные изъяты>» обоснованно не принят судом в качестве доказательства размера реального ущерба, как не содержащий обоснования применяемой стоимости ремонтных работ и запасных частей, не содержащий расчета износа транспортного средства и его обоснования. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод кассационной жалобы о возможности потерпевшего представлять свое экспертное заключение только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), не основан на законе. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает право потерпевшего не согласиться с экспертным заключением, составленным по заказу страховщика, и организовать проведении экспертизы. В данном случае заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что с (ФИО обезличено)11 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за вычетом уплаченного истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Когалымского городского суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)11 - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Старцева Е.А.