Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33 - 2400 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ЗАО "Банк ВТБ" на определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ЗАО «Банк ВТБ 24» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить. Разъяснить ЗАО «Банк ВТБ 24», что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в районный суд (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Сургутский городской суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судьей постановлено вышеизложенное определение о возвращении искового заявления. В частной жалобе ЗАО ВТБ 24 просит определение судьи отменить, передать заявление в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы указало, что с определением судьи не согласно, поскольку определением Мещанского районного суда исковое заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) к З. возвращено. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ споры между судами запрещены. Считает, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Из материала усматривается, что указание на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банкасодержится в п. 5.6 кредитного договора, заключенного между сторонами. Место нахождения Банка определено в договоре. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, в том числе и для данного дела. Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, судья, установив, что иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика, а кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит условие о разрешении вытекающих из него споров в суде по месту нахождения банка, правильно применив положение ст. 32 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности. Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толкования норм процессуального права. Судьей правила ст.33 ГПК РФ не нарушены, поскольку дело из одного суда в другой не передавалось. Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение судьи Сургутского городского суда от 05 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.