Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33 - 2338 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен), по кассационной жалобе С. на решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес обезличен) отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен). В обоснование заявления указала, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата обезличена) в отношении нее было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен). (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно указанному постановлению произведен арест имущества заявителя. В соответствии с актом описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем по розыску отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес обезличен) М. у нее изъято автотранспортное средство «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает их незаконными. (дата обезличена) между ней и П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата обезличена) продавец С. на основании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) передала, а покупатель П. принял указанный выше автомобиль. В соответствии с распиской С. в счет оплаты проданного автотранспортного средства получила от П. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у П. (дата обезличена). В момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, автотранспортное средство являлось собственностью П. и находилось на стадии перерегистрации. Таким образом, арест был наложен на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности другому лицу, что в соответствии с законодательством об исполнительном производстве является недопустимым. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре К. по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, оформленное актом описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от (дата обезличена), незаконным. В судебное заседание заявитель С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель заявителя Я. заявленные требования поддержала. Представитель ОСП по (адрес обезличен) Х. с заявлением не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Заинтересованное лицо П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Выводы суда о том, что транспортное средство принадлежит на праве собственности заявителю, не обоснованы и не соответствуют материалам дела. Указание в решении на то, что транспортное средство принадлежит на праве собственности заявителю в силу отсутствия при оформлении акта описи и изъятия транспортного средства пояснений и заявлений заявителя, а также в силу регистрации транспортного средства на имя заявителя в органах ГИБДД, основано на неправильном применение норм материального права, так как основания прекращения и перехода права собственности на движимые вещи установлены нормами гражданского законодательства. Материалами дела подтвержден факт прекращения права собственности заявителя на автомобиль (дата обезличена). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от (дата обезличена) (номер обезличен), выданного Сургутским городским судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес обезличен) Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) в отношении должника С. о взыскании <данные изъяты>. в пользу ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно ответу РЭО ГИБДД УВД по (адрес обезличен) на запрос судебного пристава-исполнителя у С. на праве собственности имеется автотранспортное средство - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста (и изъятия) автотранспортного средства, согласно которому аресту подвергнуто принадлежащее должнику автотранспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику. Судом первой инстанции установлено, что на момент составления акта описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего С., должником не заявлялось, что в отношении автотранспортного средства ранее был заключен договор купли-продажи между физическим лицами. Договор купли-продажи автомобиля должником судебному приставу-исполнителю при наложении ареста на автомобиль не представлялся. Заявлений и замечаний к составлению акта описи и ареста автотранспортного средства от С. не поступало. В объяснении, данном (дата обезличена) судебному приставу-исполнителю, С. указала на принадлежность автомобиля ей на праве собственности. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры не имеется. Нарушений федерального закона, который являлись бы основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, при совершении исполнительных действий, в том числе наложении ареста на автомобиль заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено. По смыслу статьи 442 ГПК РФ, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Довод должника о принадлежности автомобиля иному лицу не может являться снованием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, а иное лицо не лишено возможности обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в порядке, установленном статьей 442 ГПК РФ, статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление С. не подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.