Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 2330 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества СО к К., Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, по кассационной жалобе СО на решение Урайского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска СО к К., Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: СО обратилось в суд с иском к К., Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование иска указало, что (дата обезличена), К. A.M., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, причинил ущерб автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г. Ущерб причинен на сумму <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика К. A.M., который в момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения. Возместив причиненные ответчиком потерпевшему убытки, истец полностью исполнил условия заключенного договора обязательного страхования, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регрессного требования. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца и ответчик Г. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Г. Ответчик К. иск не признал, указал, что протокол об административной ответственности был составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о результате рассмотрения протокола ему не известно. За управление автомобилем в состоянии опьянения не привлекался, не согласен с размером ущерба. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе СО просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в отношении К. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно. В соответствии с представленными в суд материалами административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К., нахождение которого в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения по мнению истца подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствание от (дата обезличена), протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), протоколом об отстранении от управления от (дата обезличена) Считает, что вина К. в причинении материального ущерба автомобилю в состоянии алкогольного опьянения доказана надлежащим образом. В возражениях на кассационную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, поскольку факт управления ответчика в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен), возле (адрес обезличен)», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя К. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г. В результате дорожного-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности Г. автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с (дата обезличена) по (дата обезличена). ООО «<данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцом в добровольном порядке произведена Г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Аналогичное положение закреплено в пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Как правильно указал суд первой инстанции копии протоколов от (дата обезличена) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бесспорными и достаточными доказательствами управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не являются. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт управления К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при дорожно-транспортном происшествии не установлен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения К. материального ущерба автомобилю в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу СО - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А