Судья Колобаев В.М. Дело № 33 - 2189 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Л. на определение Югорского районного суда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Г. к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приостановить до рассмотрения в федеральном суде (адрес обезличен) - Югры кассационной жалобы Л.И. на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена)». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Г. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) на (адрес обезличен) дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», под управлением А., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Л.И., принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Л.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты>. - стоимость услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты>. - стоимость транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - стоимость отправки телеграммы ответчику. В судебное заседание истец Г. не явился, извещен надлежащим образом. Представители истца Г. и Б. полагали, что оснований для приостановления производства по делу не имеется. Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Н. полагал, что производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке гражданского дела по иску Г. к Л.И. о возмещении ущерба. Третьи лица Л.И., А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, предать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указал, что судом преждевременно принято повторное исковое заявление Г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Исходя из смысла данной нормы, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Югорского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Г. к Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Судом первой инстанции установлено, что Г. обратился в суд с иском к Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата обезличена) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А., принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Л.И., принадлежащего ответчику. Решением Югорского районного суда от (дата обезличена) в удовлетворении иска Г. к Л.И., управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата обезличена), отказано. Решение суда на момент приостановления производства по делу не вступило в законную силу. Факты, установленные судом в решении от (дата обезличена) в части установления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления решения Югорского районного суда от (дата обезличена) в законную силу, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к его отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Югорского районного суда от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А