Судья Блуднин С.Н. Дело № 33 - 2221 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ОАО "СБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО "СБ" на решение Березовского районного суда от 31 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф. к ОАО "СБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между С. и ОАО "СБ", в части возложения на клиента обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "СБ" в пользу Ф. денежные средства, уплаченные ею за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "СБ" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "СБ" в пользу Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме (ФИО обезличено)16 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. отказать. Взыскать с ОАО "СБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО "СБ" штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ОАО "СБ" отказать». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "СБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по которому банк предоставил С. ( в настоящее время Ф.) кредит в размере <данные изъяты> Так же по этому договору (дата обезличена) ответчик взыскал единовременным платежом с С. за открытие и обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере <данные изъяты>. Считает, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, противоречат законодательству и нарушают ее имущественные права как потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ней и ответчиком, в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>., оплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Пр. иск поддержал. Представитель ответчика ОАО "СБ" П. иск не признала, указав о законности взимания тарифа за обслуживание ссудного счета, пропуск истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ОАО "СБ" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой. Полагает, что действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение в соответствии со ст.421 ГК РФ. Стоимость расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого (п. 3.1 договора) заемщик (истец) обязался уплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8-12). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что сделка является оспоримой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В данном случае условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета, являются недействительными в силу закона, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истцом не пропущен. Суд первой инстанции обоснованно, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СБ" - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А