Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 2206 / 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Р", Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Б. на решение Нефтеюганского городского суда от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с ООО "Р" в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, не довыплаченную страховую выплату - <данные изъяты>, расходы за услуги по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего в сумме - <данные изъяты>. Взыскать с Б. в пользу С. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, - <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>, всего в сумме - <данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия установила: С. обратился в суд с иском к ООО "Р"», Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, Б. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность С. застрахована в ООО "Р", которое в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании расчета материального ущерба, произведенного ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с данной оценкой, истец С. обратился к независимому оценщику ИП О. Согласно экспертному отчету от (дата обезличена) (номер обезличен) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца на СТО ИП П. согласно договору заказ-наряда на работы (номер обезличен) составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ООО "Р" невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., с ответчика Б. - материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец С. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Р"», ответчик Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Б. С. иск не признала. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным, судом не исследованы надлежащим образом факты и доказательства, имеющие значение для дела, не дана оценка его возражениям. В мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым отвергнуты его возражения, что является нарушением ст. 198 ГПК РФ. Не согласен, что судом в качестве надлежащего доказательства принят заказ - наряд, представленный истцом. Затраты на разборку и сборку, ремонт (замену) деталей, окраску не связаны с утратой товарной стоимости, в связи с чем подлежат исключению из величины компенсации УТС. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с Б. материального ущерба в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). В соответствии со ст. 347 далее ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Исходя из материалов настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит необходимым при проверке законности и обоснованности решения суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего, допустил наезд, на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Р"», котороев соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. При определении размера материального ущерба, судом обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, принят заказ-наряд на работы СТО ИП П. от (дата обезличена). Как правильно указано судом первой инстанции, перечень ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, стоимость запасных частей, подлежащих замене, определена исходя из цен в соответствующем регионе. Оплата ремонтных работ истцом подтверждена кассовым чеком и договором заказ-наряда на работы. Указанная в заказ-наряде стоимость запасных частей менее стоимости запасных частей, указанных в отчете ИП О. (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заказ-наряда, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными, о чем подробно мотивировано в решении суда. Не принимать во внимание указанный заказ-наряд в качестве доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Б., требования п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, определяя размер материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, суд первой инстанции не учел положения ст.15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование потерпевшим возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. Согласно отчету (номер обезличен) от (дата обезличена) физический износ кузовных деталей (бампер задний) составляет 11%, остальных комплектующих деталей (фонарь задний правый, датчик парковки) 16%. Таким образом, стоимость запасных частей по наряд-заказу с учетом износа должна составлять <данные изъяты> (бампер задний - <данные изъяты>., фонарь задний правый - <данные изъяты>., датчики парковки - <данные изъяты> руб., расходные материалы - <данные изъяты> руб., подбор автоэмали - <данные изъяты> руб.), а общая стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей должна составлять <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - утрата товарной стоимости), а не <данные изъяты> коп., как ошибочно определил суд. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости является несостоятельным. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Расчет величины утраты товарной стоимости подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом ИП О., мотивирован и составлен в соответствии с методическим руководством. Ответчиком доказательств об ином размере утраты товарной стоимости не представлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность отчета. Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Б. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, с ответчика Б. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> коп. В связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению и сумма расходов по уплате государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <данные изъяты> коп. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) в части взыскания с Б. в пользу С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек изменить. Взыскать с Б. в пользу С. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи: Мелехина Т.И. Старцева Е.А