Судья Кобцев В.А. Дело № 33-2123 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Змеева А.И. на определение Советского районного суда ХМАО от 30 марта 2011 года, которым заявление Змеева А.И. о признании утерянного простого векселя недействительным и восстановлении прав по нему возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)2 обратился в Советский районный суд с заявлением к АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Няганского отделения (номер обезличен) СБ РФ о признании утерянного простого векселя недействительным и восстановлении прав по нему по месту получения векселя и месту нахождения дополнительного офиса. Определением суда от (дата обезличена) заявление возвращено (ФИО обезличено)2 со ссылкой на неподсудность спора Советскому районному суду. В частной жалобе (ФИО обезличено)2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Согласно ст. 294, ч.2 ст. 29 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению Советским районным судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Возвращая (ФИО обезличено)2 заявление, суд указал на то, что заявление должно быть подано по месту нахождения юридического лица АК СБ РФ (ОАО) по адресу: (адрес обезличен), принявшего на себя обязательство по выплате денежной суммы (ФИО обезличено)2. Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При вынесении определения суд указанные положения закона не учел. Из материала следует, что местом платежа по векселю является выдавший вексель дополнительный офис (номер обезличен) Няганского отделения (номер обезличен) СБ РФ, расположенный по адресу: (адрес обезличен). При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, поэтому оно подлежат отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд для решения вопроса о принятии его к производству суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 30 марта 2011 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления ИП (ФИО обезличено)2 к АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса (номер обезличен) Няганского отделения (номер обезличен) СБ РФо признании утерянного простого векселя недействительным и восстановлении прав по нему передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Александрова НН Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.