Судья Шкилев П.Б. Дело № 33-2137/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1С.Е. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в выплате заработной платы в полном объеме за сентябрь 2010 года, взыскании части невыплаченной заработной платы за сентябрь 2010 года, признании незаконными и не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3,7 Положения о премировании - приложения к приказу (номер обезличен) МВЧД от (дата обезличена), компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1С.Е. на решение Сургутского городского суда от 2 марта 2011 года, которым (ФИО обезличено)1С.Е. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Х.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>" о признании незаконным отказа в выплате премии за сентябрь 2010 года, взыскании с ответчика указанной премии, признании незаконными и не подлежащими применению п.п. 3.6 и 3,7 Положения о премировании - приложения к приказу (номер обезличен) МВЧД от (дата обезличена), компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослалась на то, что работает в ПТО Сургут РЭ вагонного депо филиала Свердловской железной дороги ОАО "<данные изъяты>" оператором 5 разряда. В ноябре 2010 года, получив расчетный лист за октябрь 2010г., она обнаружила отсутствие начислений премии за сентябрь 2010 года. Считает незаконным невыплату ей премии. Согласно Положению о премировании, премирование работников осуществляется комиссией по результатам работы за месяц, однако на совещании комиссии она не присутствовала, на заседание комиссии не вызывалась, с составом комиссии не ознакомлена. Кроме того, она не ознакомлена с приказом о начислении, лишении, удержании премии, а также о составных частях и размере заработной платы и основаниях удержаний. По мнению истца, п. 3.6, п. 3.7 Положения установлены работодателем в нарушение п. 1 ст. 137 ТК РФ: п. 3.6. ответчик использует и применяет как штраф, а лишение или уменьшение размера премии в силу п. 3.7 является фактическим «отнятием» у работника уже начисленных ему денежных средств, в связи с чем, указанные пункты Положения не должны применяться. Своими незаконными действиями работодатель причинил (ФИО обезличено)1С.Е. моральный вред. Просит суд признать незаконным лишение истца премии за сентябрь 2010 года, взыскать с ответчика в пользу (ФИО обезличено)1С.Е. премию в размере 5 162 рубля 75 копеек, признать незаконными и не подлежащими применению п. 3.7. и 3.7. Положения о премировании - приложения к приказу (номер обезличен)ХВЧД от (дата обезличена), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании (ФИО обезличено)1С.Е. иск поддержала, дополнительно пояснила, что о лишении премии за сентябрь ей стало известно в ноябре 2010 г., при получении расчетного листка за октябрь 2010 г. По мнению истца, опоздание на работу (дата обезличена) в связи с ухудшением состояния здоровья основанием для снижения премии не является. Представитель истца З.А. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решение о снижении премии произведено работодателем в нарушение ст.129,135,136,137 ТК РФ. В нарушение трудового законодательства в заседании комиссии не участвовал председатель профкома организации, протокол заседания комиссии не согласован с профкомом, (ФИО обезличено)1С.Е. не предоставлен для ознакомления протокол комиссии по премированию работников, с приказом о выплате премии (номер обезличен)\ВЧД от (дата обезличена) (ФИО обезличено)1С.Е. также не ознакомлена. Поддержал требования (ФИО обезличено)1С.Е. о признании незаконными и не подлежащими применению п.п. 3.6,. 3.7. Положения о премировании, полагая, что указанные пункты Положения ухудшают положение работников по сравнению с нормами ТК РФ. Представитель ответчика В.В. иск не признал, суду пояснил, что (ФИО обезличено)1С.Е. обоснованно лишена премии за сентябрь 2010 года, поскольку (дата обезличена) опоздала на работу на 1 час. Лишение премии произведено согласно локальному акту предприятия Положению о премировании, принятому в соответствии со статьями 8,22,135 ТК РФ. Лишение премии не является дисциплинарным взысканием, за опоздание на работу на (ФИО обезличено)1С.Е. дисциплинарное взыскание не накладывалось. Протокол комиссии не подлежит согласованию с профкомом организации. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, не подтверждено доказательствами. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению истца, судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что п. 3.6. Положения предусматривает право работодателя не выплачивать премию. В спорном правоотношении работодатель снизил размер премии на 100%. Не согласен с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности по ознакомлению работников предприятия с приказом о лишении премии. Ссылаясь на 129 ТК РФ полагает, что о размере премии, как о составной части заработной платы, работодатель должен извещать каждого работника ( ч.1 ст. 136 ТК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Работодателем утверждено Положение о премировании работников на техническом обслуживании грузовых вагонов и подготовке вагонов под погрузку на пунктах технического обслуживания станций (далее - Положение). Пунктом 3.6. Положения предусмотрены производственные упущения, при наличии которых не производится выплата премии, в том числе нарушение правил трудовой дисциплины. Пунктом 3.7. Положения определено, что лишение премии или уменьшение ее размера производится за месяц, в котором было совершено упущение в работе или в тот период, когда оно было выявлено, и оформляется приказом начальника депо с указанием причин. Из материалов дела следует, что оператор ПТО Сургут (ФИО обезличено)1С.Е. лишена премиального вознаграждения за сентябрь 2010 года за опоздание на работу на 1 час 6.09. 2010 года приказом и.о. начальника вагонного депо Сургут. Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Положение о премировании, действующее у работодателя утверждено в соответствии с требованиями законодательства. Приказ о выплате премии, предусматривающий снижение истцу размера премии на 100% издан уполномоченным лицом, в соответствии с Положением. Суд обоснованно отверг доводы истца об обязанности работодателя знакомить работников с приказами о премировании, такая обязанность не предусмотрена ни требованиями ТК РФ, ни локальным актом работодателя (Положением). Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана оценка при рассмотрении дела. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы в решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1С.Е.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.