Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-2165/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонарёвой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО обезличено)3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)4, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: (ФИО обезличено)1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании денежных средств в связи с лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что до (дата обезличена) работала в ООО «<данные изъяты> заведующей аптечным пунктом. Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о внесении исправлений в трудовую книжку. Решение было исполнено и трудовая книжка с исправлениями получена (ФИО обезличено)1 (дата обезличена). В связи с бездействием работодателя истец в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) была лишена возможности трудоустройства. Просила взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться в размере 224 073,79 рублей, взыскать с ООО «<данные изъяты> моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика (ФИО обезличено)5 иск не признала, суду пояснила, что (ФИО обезличено)1 трудоустроена. Полагает, что основания для взыскания неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда считала необоснованными. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (статей 66 ТК РФ, 67 ГПК РФ). Считает необоснованным отказ (ФИО обезличено)1 в удовлетворении исковых требований. Из представленных в суд доказательств, решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), кассационного определения от (дата обезличена) следует, что истец по вине ответчика была лишена возможности трудиться в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Копия трудовой книжки, заверенной у нотариуса (дата обезличена), подтверждает, что истец не была устроена на работу до даты получения истцом трудовой книжки с исправлениями. Ссылка суда на протокол судебного заседания от (дата обезличена) по иску (ФИО обезличено)1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы необоснованна, поскольку протокол не является достоверным доказательством трудоустройства истца 8-(дата обезличена) (ст. 60 ГПК РФ). Суд не принял во внимание показания ее представителя о том, что ей в трудоустройстве было отказано в связи с неправильным оформлением трудовой книжки в ООО «Улыбка». Свидетельские показания работников общества также не являются доказательствами по делу, поскольку не подтверждены другими достоверными доказательствами. Истец в спорный период не работала, жила на иждивении сына в (адрес обезличен), что подтверждается ж/д билетами от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) Суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Возражая против доводов жалобы, ООО «<данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального права. В остальной части решение суда основано на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика неполученный ею заработок в связи с несвоевременным внесением ответчиком исправлений в записи в трудовой книжке. Указанные исправления не касались причины увольнения работника. Доказательства того, что имевшие место неправильные записи в трудовой книжке истца лишили ее возможности трудиться, истец суду не предоставила. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании не полученного заработка в связи с невозможностью трудиться. Решение суда в части взыскания с (ФИО обезличено)1 судебных расходов, оплаченных ответчиком представителю принято с нарушением норм материального права. Спорные правоотношения являются трудовыми. Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с указанной нормой права и ст. 100 ГПК РФ. Однако с позицией суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. В целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение, вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требований ООО «Улыбка» о взыскании с (ФИО обезличено)1 расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 марта 2011 года отменить в части взыскания с (ФИО обезличено)1 в пользу ООО «<данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты>». В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- (ФИО обезличено)1 - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А. А.