Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2154/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонарёвой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании не законными действий и бездействие ООО «<данные изъяты>» по организации надлежащей охраны труда, не обеспечению медицинским страхованием, признании незаконными действий и бездействие комиссии при проведении расследования несчастного случая на производстве, признании не законным акта расследования несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить новый акт расследования несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года, которым К.В. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании незаконными действий и бездействия ответчика по организации работ и безопасных условий труда, по непринятию мер по охране труда и технике безопасности, по не обеспечению медицинским страхованием истца и бригады, в составе которой он работал; о признании незаконными действий и бездействия ответчика в лице членов Комиссии при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве в части умышленного искажения фактических обстоятельств несчастного случая на производстве; о признании незаконным акта расследования несчастного случая на производстве и отмене в части, как содержащего сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам несчастного случая, и составленного с нарушениями ТК РФ; возложении на ответчика обязанности по составлению нового акта расследования несчастного случая на производстве и внесении в него изменений: «в п. 5 «Причины, вызвавшие несчастный случай»- в качестве причины несчастного случая указать все не соблюденные ответчиком требования законодательства; в п. 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая», дополнить список виновников лицами, в обязанности которых входило обеспечение надлежащей организации работ и безопасных условий труда, принятие мер по охране труда и технике безопасности, организация минимальных предусмотренных трудовым законодательством бытовых условий для принятии пищи, переодевания, отдыха и нахождения в период вынужденного перерыва в работе, вызванного природными условиями, непосредственно на участке производства работ, предусмотренное законодательством, за медицинское страхование работников в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными на предприятии; расположить виновные лица в списке в соответствии с реальной степенью виновности каждого в несчастном случае на производстве, начиная с лиц, ответственных за ненадлежащую организацию производственного процесса и оборудование, так и непосредственных фактических виновников; заключение о действиях каждого виновного лица дополнить ссылками на конкретные законодательные и иные нормативные правовые и локальные акты, их отдельные положения, нарушения которых каждым из виновных были допущены, на существо нарушения, выявить и отразить причины регулярности несчастных случаев с тяжелыми последствиями: инвалидность, смерть работников на предприятии. В обоснование требований истец сослался на то, что согласно договорам подряда на выполнение работ от 11.03.2010 года и от 01.04.2010 года выполнял на предприятии работу электросварщика. (дата обезличена) на участке трубопровода 925 км. ПК 242+00 между крановыми узлами (номер обезличен) и (номер обезличен) по вине ответчика произошел несчастный случай. При подготовке к работе истец зашел в дизельную электростанцию, чтобы переодеться. Переодевая куртку, случайно допустил попадание кончика рукава в вентилятор и его моментально затянуло, в результате чего истец получил травму руки и длительное время находился на стационарном лечении. По факту несчастного случая ответчик в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) провел комиссионное расследование и составил акт, согласно которому в качестве причины, вызвавшей несчастный случай указал личную неосторожность электросварщика К.В. (дата обезличена) ответчик ознакомил Косоговоского с указанным актом. С выводами комиссии истец не согласен, полагая, что ответчик необоснованно не внес в договор подряда положения о медицинском страховании и положения, являющиеся обязательными для трудового договора. Дело рассмотрено в отсутствие К.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца К.Е. в судебном заседании уточнила требования, просила признать отношения между сторонами трудовыми, ранее заявленные требования о нарушении работодателем условий организации труда, порядка расследования несчастного случая на производстве поддержала. Представители ответчика Г.Ю., С.Р. в судебном заседании иск не признали. Полагают, что акт о расследовании несчастного случая соответствует нормам законодательства. Истец не являлся работником ответчика, в связи с чем, ответчик не был обязан осуществлять его медицинское страхование. Кроме того, заявили о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой трудовых прав. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, предмет исковых требований. В силу ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ст. 196 ГК РФ). Законным решение является тогда, когда оно принято в точном соответствии с требованиями материального и процессуального права. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом было направлено поручение в суд (адрес обезличен) о допросе истца по предмету заявленных требований. Исходя из письменных пояснений истца и протокола судебного заседания о допросе истца К.В. от 25.02. 2011 года ( л.д. 61-62) истец заявлял о своем несогласии с договором, утверждая, что отношения между сторона носили трудовой характер. Из содержания пояснений истца и протокола допроса следует, что спор между сторонами возник о характере правоотношений между сторонами. Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, который сторонами не оспорен. Однако указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, спор между сторонами основан именно на оспаривании договора подряда. Судом не дано никакой оценки доводам истца о том, что при трудоустройстве на работу к ответчику истцом были предоставлены необходимые документы для оформления трудового договора, работа выполнялась с ежедневной выдачей нарядов на работу, проведением инструктажа, ежемесячной оплатой за выполненную работу. Остальные требования также основаны на оспаривании истцом правоотношений между сторонами. Фактически требования истца о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми не рассмотрены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применения, принять решение по всем требованиям истца в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 17 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.