Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2136/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочно отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на медицинские осмотры, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Лангепасского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К.Л. удовлетворить частично. Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № с-2135-к от 26.11.2011 года об увольнении К.Л. незаконным. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отменить приказ № с-2135-к от 26.11.2011 года об увольнении К.Л.. Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» аннулировать в трудовой книжке К.Л. запись (номер обезличен) об увольнении по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Восстановить К.Л. на работе в должности администратора в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в торговой сети «<данные изъяты> в (адрес обезличен). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 775(сорока трех тысяч семисот семидесяти пяти) рублей 74 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу К.Л. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 25 копеек». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: К.Л. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, возложении на работодателя обязанности отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заработной платы за сверхурочно отработанное время, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации расходов на медицинские осмотры и судебных расходов. В обоснование требований К.Л. сослалась на то, что с (дата обезличена) работала в должности продавца гастрономического отдела в магазине ответчика «Монетка» в (адрес обезличен) по трудовому договору, с (дата обезличена) была переведена на должность администратора. В ноябре 2010 года график работы не составлялся. Она работала посменно с В.О. (дата обезличена) на работу вышли и она и второй администратор В.О. Они определили с непосредственным руководителем С.А. то, что указанный день будет считаться рабочей сменой для В.О., которая осталась на работе, а истец около 13 часов ушла из магазина. (дата обезличена) ее ознакомили с приказом об увольнении без истребования каких - либо объяснений. Истец считает увольнение незаконным, поскольку уход с работы был оговорен с непосредственным руководителем. Дело рассмотрено в отсутствие К.Л. по правилам статьи 167 ГПК РФ. Представитель истца К.Е. поддержала исковые требования. Представители ответчика Ш.В., Х.Ю. иск не признали полагая увольнение законным. Кроме того, просили применить срок исковой давности. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают несостоятельным довод истца о том, что она не была извещена о графике работы, поскольку график доведен до работника в п. 1.9.1. должностной инструкции, согласно которому администратор работает 2 дня через 2 дня отдыха. Кроме того, истец была ознакомлена с графиком работы на ноябрь в октябре 2010 года. Согласно журналу прихода на работу рабочими днями истца являлись 22,23 ноября 2010 года, однако истец (дата обезличена) проработала только до 11 часов. К С.А. вместе В.О. она не подходила, он им никаких распоряжений относительно изменений графика работы не давал. По факту прогула истец отказалась дать объяснение, в связи с чем, был составлен акт. Составление акта не препятствовало истцу предоставить объяснение работодателю в установленный двухдневный ТК РФ срок. Взыскание морального вреда полагает необоснованным. Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, К.Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. На момент увольнения работала в должности администратора. Приказом № С-3135- К от 26.11. 2010 года К.Л. уволена с работы по п.п. 6 п.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил уход К.Л. с работы (дата обезличена). Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения К.Л. При этом суд указал на то, что наложенное на истца взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку акт об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте подписан лицами, не присутствующими при разговоре К.Л. с Л.Д. Судебная коллегия считает вывод суда о незаконности увольнения истца основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В силу п.п. 6 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03. 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п.53) отметил, что при рассмотрении споров о восстановлении на работе лиц, уволенных с работу суд должен проверить, соблюдены ли работодателем при наложении взыскания такие общеправовые принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дав оценку обстоятельствам совершения истцом проступка, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнении при согласовании ухода с работы с непосредственным руководителем является несоразмерным. Кроме того, судом обоснованно указано на нарушение порядка увольнения истца в части составления акта об отказе истца от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, аналогичны доводам, изложенным в обоснование возражений против иска, которым судом первой инстанции дана оценка в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.