Судья Мироненко М.И. Дело № 33-2115/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе : председательствующего судьи Александровой Н.Н. судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1К.А. к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата обезличена), которым (ФИО обезличено)1К.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Н.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия определила : (ФИО обезличено)1К.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности оператора нефти и газа 4 разряда. В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По трудовому договору ему определенен вахтовый метод организации работ с пунктом сбора на автовокзале (адрес обезличен) с доставкой до места выполнения работ и обратно автотранспортом работодателя. С 2009 года работодатель прекратил извещать истца о графике рабочего времени несмотря на запросы истца. В ноябре 2010 года он получил уведомление о прекращении трудовых отношений и необходимости получить трудовую книжку. 28.12. 2010 года им был получен по почте приказ об увольнении и трудовая книжка. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на то, что нарушение работодателем порядка утверждения графика работы и доведения его до работников явилось причиной невыхода его на работу. Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. В возражениях против доводов иска сослался на то, что истец последний раз исполнял свои обязанности 05.03. 2009 года. С 06.03. 2009 года по (дата обезличена) он находился либо на свободной вахте, либо на листке временной нетрудоспособности. Причем, листки временной нетрудоспособности истца выданы медицинскими организациями только на период его рабочих вахт, что подтверждает то, что истец знал о рабочих вахтах. Начиная с 29.04. 2010 года истец перестал присылать работодателю для оплаты листки временной нетрудоспособности. С 25 мая 2010 года у истца начались прогулы. 17 мая 2010 года по месту проживания истца был направлен утвержденный работодателем график № 2 рабочего времени работников бригады по обслуживанию фонда скважин № 1 цеха по добыче нефти и газа № 6, в котором работал истец. График работы получен истцом 29.05.2010 года. 04.08.2010 года график работ был направлен в адрес истца повторно с описью почтового вложения и объявленной ценностью. График вручен истцу 13.08.2010 года. 15.07.2010 года и 17.09. 2010 года в адрес истца были направлены письма с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на работе. Ответы на запросы не получены. Приказом от 09.11. 2010 года № 4469- к истец уволен с работы по п.п.»а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причине в период с 25.05. 2010 года по 27.10. 2010 года. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что в судебном заседании не доказан факт извещения работника о графике рабочего времени и направления запросов о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Опись вложений в конверты отсутствует. Обязанность доказывания обстоятельств по трудовым спорам возложена на работодателя. Почтовая корреспонденция передавалась не истцу, а его сестре В., о чем свидетельствует подпись в уведомлениях. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. На момент увольнения работал оператором по добыче нефти и газа 4 разряда в цехе по добыче нефти и газа № 6. Работа выполнялась вахтовым методом. Материалами дела подтверждается то, что график работы на март-декабрь 2009 года был предложен истцу для ознакомления, однако истец от подписи в листке ознакомления с графиком работы отказался, о чем составлен акт. С 02.03. 2009 года по 05.03. 2009 года истец находился на рабочей вахте, с 06. марта 2009 года на работу в периоды рабочих вахт не выходил, предоставляя работодателю листки временной нетрудоспособности. По графику рабочего времени у истца были рабочими вахты с 25.05. 2010 года по 25.06.2010 года ; с 26.07. 2010 года по 27.08. 2010 года; с 26.09. 2010 года по 27.10. 2010 года. Однако истец на работу не выходил. В адрес истца работодателем дважды направлялись письма с просьбой предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Однако никаких объяснений истец работодателю не предоставил. Исходя из уведомления почтовое отправление вручено истцу 05.10.2010 года. Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности прогулов истцом. Нарушений порядка увольнения со стороны работодателя суд не усмотрел. Судебная коллегия считает вывод суда о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены). Не выход истца не работу в течение 3-х рабочих вахт подряд не оспаривается сторонами. Истец объясняет причину не выхода на работу не выполнение работодателем обязанностей по доведению до его сведения графика рабочего времени. Суд обоснованно отверг доводы истца о наличии уважительных причин прогулов, поскольку материалами дела подтверждается направление работодателем в адрес истца графика рабочих вахт. Трудовое законодательство обязывает работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03. 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Материалами дела подтверждается, что после перевода на новое место работы в цех № 6 со 2 по 5 марта 2009 года истец находился на рабочей вахте. Поскольку продолжительность рабочей вахты и межвахтового отдыха являлась неизменной, истец мог и, по мнению судебной коллегии, знал о днях рабочих вахт в 2009 году. С марта 2009 года по апрель 2009 года истец фактически не работал. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении истцу графика рабочего времени 17 мая 2010 года, которое получено истцом 29 мая 2010 года. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение указанные доказательства, поскольку направление работодателем истцу графика работы подтверждается совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, повторно график работы был направлен истцу с описью вложений. Получение почтового направления подтверждено уведомлением о вручении. После окончания временной нетрудоспособности истец должен был проявить осмотрительность и добросовестность, принять меры к выходу на работу. Однако, в течение длительного времени истец не принял никаких попыток выйти на работу ( пусть даже с нарушением графика рабочих вахт), что подтверждает довод ответчика об отсутствии у истца желания приступить к работе. Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку истца на получение почтовых отправлений не им, а его сестрой, поскольку у работодателя отсутствует обязанность идентифицировать подписи получателя почтовой корреспонденции на уведомлениях о вручении. На уведомлениях имеется ссылка на получение истцом корреспонденции лично. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены решения суда не содержат. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доводам сторон и предъявленными ими доказательствам. Выводы суда мотивированы в решении. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Сургутского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1К.А.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А. :