Судья Ефремова Е.Б. Дело 33-2102/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия суда Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Р.И. о взыскании денежной суммы по договору поручения, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2011 года, которым ООО «<данные изъяты>» отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя И.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и представителя истца Л.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Р.И. о взыскании по договору поручения за оказание юридических услуг в приобретении квартиры денежной суммы в размере 50 000 рублей, пени в размере 68 500 рублей, расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на госпошлину в сумме 3 970 рублей. В обоснование требований истец сослалась на то, что 07 апреля 2010 года стороны заключили договор поручения, по условиям которого истец обязался подобрать для ответчика объекты недвижимости в соответствии с ее требованиями, а ответчик согласно п.7 договора - оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей не позднее одного дня после исполнения поручения. Истец подобрал для ответчицы несколько вариантов квартир. Из представленных квартир она посмотрела восемь и выбрала квартиру по адресу: (адрес обезличен), мкр. 14 (адрес обезличен), что подтверждается заданием - соглашением о просмотре данной квартиры от 29 апреля 2010 года. Оплатить истцу работу отказалась. В судебном заседании представители истца И.Г., М.Т. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Р.И. иск не признала, суду пояснила, что при подписании договора указывала, что ей необходима квартира уральского или саратовского проекта кроме первого и пятого этажей. Не отрицала, что просмотрела с представителем истца несколько вариантов квартир, в том числе и (адрес обезличен) мкр. 14, (адрес обезличен), однако денежных средств на ее приобретение на момент просмотра у нее не хватало. 30 апреля 2010 года Ханты-Мансийский банк разрешил ей выдачу кредита в большем размере, нежели было разрешено в СБ РФ и она стала искать уже двухкомнатную квартиру. В мае 2010 года срок договора поручения закончился и она приобрела квартиру по вышеуказанному адресу уже без участия истца. Доверенность для совершения работником истца каких-либо юридических действий она не выдавала. Просила взыскать с истца расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Представитель ответчика Р.И. иск не признала. По ее мнению, в договоре поручения не определено конкретное действие, которое должен исполнить истец по поручению ответчицы, в связи с чем, полагала договор поручения незаключенным. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о незаключении договора поручения. Полагает, что договор поручения соответствует требованиям ст. 971 ТК РФ. Считает не доказанным факт оплаты ответчиком услуг предоставителю. В возражениях на кассационную жалобу Р.И. просила решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что договор поручения является незаключенным. С указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( ст. 971 ГК РФ). Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из материалов дела следует, что сторонами 07.04. 2010 года заключен договор поручения, по которому истец обязался совершить от имени и за счет ответчика следующие действия: - работу с базами данных и подбор для ответчика квартир, в соответствии с требованиями последнего, изложенными в задании; - оказание информационно - консультационных услуг по правовым, организационным, техническим и иным вопросам, касающихся приобретения объекта недвижимости; - сбор и оформление юридических документов и справок по объектам недвижимости в государственных и иных организациях по доверенности. Исходя из задания, являющегося приложением к договору ответчик поручила истцу произвести подбор для приобретения ответчиком однокомнатной квартиры, определенного проекта и цены. То есть, из текста договора усматривается его предмет. Гражданское законодательство не содержит ссылки на существенные условия, которые должны быть внесены в договор поручения. Отсутствуют доказательства и того, что какая-либо из сторон договора заявляла о необходимости включения в договор какого-либо условия, не указанного в нем. Некорректность условий договора и порядка определения стоимости услуг ( в том числе и при частичном выполнении поручений доверителя) может иметь юридически значимое обстоятельство при определении стоимости оказанных услуг и качества их оказания, но не свидетельствует о незаключении договора. Неправильное толкование судом норм материального права привело к принятию незаконного решения. Требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг ( в части объеме оказанных услуг и определения их стоимости) судом первой инстанции не рассмотрены, на обсуждение сторон не выносились. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть требования истца по существу, рекомендовать сторонам предоставить суду дополнительные доказательства об объеме оказанных услуг, их стоимости и порядка определения стоимости оказанных услуг и доказательств, опровергающих предоставление услуг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.