Судья Хабибуллин А.С. Дело № 33-1222/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Г.Г. к Постриганю А.А. о разделе общего имущества, нажитого во время брака, определении долей в праве общей собственности и порядка пользования квартирой, по встречному иску Постриганя А.А. к Борисовой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, убытков, признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску третьего лица Фатхутдинова Г.Н. к Борисовой Г.Г. и Постриганю А.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Постриганя А.А. на решение Югорского районного судаот 12 января 2011 года, которым постановлено: «Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Борисовой Г.Г. и Постриганя А.А., выделив Постриганю А.А.: -холодильник-морозильник Бирюса ... стоимостью 12000 рублей;. -телевизор SAMSUNG ... стоимостью 3414 рублей; -кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой стоимостью 150000рублей; спальный гарнитур стоимостью 35000 рублей; диван стоимостью 7200 рублей; стиральную машину ... стоимостью 4250 рублей; велотренажер ... стоимостью 10000 рублей; DVD-плеер ... на сумму 1119 рублей; автомобиль ..., государственный номер ... стоимостью 390000 рублей; компьютерный столик стоимостью 3780 рублей; компьютер стоимостью 18200 рублей; мебель для ванной (тумба под раковину и щкаф-зеркало) стоимостью 5000 рублей,на общую сумму 652963 рубля 00 копеек. Разделить имущество, являющееся совместной собственностью Борисовой Г.Г. и Постриганя А.А., выделив Борисовой Г.Г.: - ЖК телевизор ... стоимостью 9399 рублей; Взыскать с Постриганя А.А. в пользу Борисовой Г.Г. денежную компенсацию в размере 321222 рубля 50 копеек, Выделить Борисовой Г.Г. 1/2доли в праве собственности на квартиру ... в г. Югорске ХМАО-Югры. Выделить Борисовой Г.Г. в пользование комнату размером 11,6 кв.м., расположенной напротив входа в квартиру ... в г. Югорске ХМАО-Югры. Выделить Постриганю А.А. в пользование комнату размером 17,8 кв.м., расположенную налево от входа в квартиру ... в г. Югорске ХМАО-Югры. Остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании. Признать долг по потребительскому кредиту по договору от 04 июня 2009 года № ... в размере 128570 рублей за Постриганем А.А.. Взыскать с Борисовой Г.Г. в пользу Постриганя А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 4694 рублей 28 копеек. Взыскать с Постриганя А.А. в пользу Борисовой Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10617 рублей 41 копейку. Взыскать с Борисовой Г.Г. в пользу Постриганя А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 рублей 57 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части иска Борисовой Г.Г. отказать. В остальной части иска Постриганя А.А. отказать. В удовлетворении иска третьего лица Фатхутдинова Г.Н. к Борисовой Г.Г. и Постриганю А.А. о взыскании денежных средств в размере 245000 рублей в равных долях с каждого, отказать.». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Борисовой Г.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Борисова Г.Г. обратилась в суд с иском к Постриганю А.А. о разделе имущества супругов, просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью на общую сумму 918159 рублей 05 копеек, выделив Постриганю А.А.: холодильник-морозильник Бирюса ...-345/13 на сумму 12000 рублей; телевизор SAMSUNG ... на сумму 3414 рублей; кухонный гарнитур 115000 рублей; варочную поверхность «...» на сумму 7000 рублей;) духовой шкаф «BOSH ...» на сумму 15000 рублей; посудомоечную машину «...» на сумму 16000 рублей; вытяжку ... мм на сумму 5000 рублей; спальный гарнитур на сумму 44 000 рублей; шкаф- купе на сумму 13 000 рублей; диван на сумму 7200 рублей; стиральную машину ... на сумму 4250 рублей; велотренажер В-505 Jazz на сумму 11000 рублей; шкаф навесной для ванной комнаты на сумму 4000 рублей, мебель для ванной (тумбу под раковину и шкаф-зеркало) на сумму 5000 рублей; автомобиль марки ..., государственный номер ... на сумму 390000 рублей, то есть выделить имущество на общую сумму 6518641руб.; выделить ей: ЖК телевизор ... стоимостью 9399 рублей; DVD-плеер ... стоимостью 1119 рублей; МрЗ-CD плеер проигрыватель переносной ... стоимостью 1119 рублей, всего на общую сумму 11637 рублей; определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной Постригань А.А. обратился со встречным иском к Борисовой Г.Г., в котором просил разделить имущество, являющееся совместной собственностью: выделить ему кухонный гарнитур, спальный гарнитур, шкаф-купе, детский уголок, компьютерный столик, телевизор ... телевизор ... стиральную машину ..., велотренажер ... компьютер, DVD-плеер ..., МрЗ-CD плеер проигрыватель переносной ..., холодильник- морозильник «...» ..., диван, то есть имущество на общую сумму 226 741 рублей; выделить Борисовой Г.Г. автомобиль марки ... стоимостью 390 000 рублей; признать долг по потребительскому кредиту согласно договору от 04 июня 2009г. № ... в размере 128 570 рублей за Постриганем А.А.; взыскать денежную компенсацию с Борисовой Г.Г. в размере 145 914 рублей 05 копеек за стоимость делимого имущества, приобретенного супругами во время брака, 91 600 рублей расходов за съем кжилья, 27 87 рублей 16 копеек расходов неосновательного обогащения; признать Борисову Г.Г., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ...; взыскать с Борисовой Г.Г. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, оплаты услуг оценщика в размере 3 800 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаты 600 рублей за выдачу справки из ЗАО «Газпромбанк». Фатхутдинов Г.Н. подал в суд исковое заявление о вступлений в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором указал, что при покупке автомобиля марки ..., который является предметом спора между супругами, были использованы его денежные средства в размере 245000 рублей, предоставленные им в долг на срок один год. Данные денежные средства Постригань А.А. и Борисова Г.Г. ему не возвратили. Просил взыскать с них денежные средства, в сумме 245 000 рублей равными долями с каждого, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в сумме 5 650 рублей. В судебном заседании истец по первоначальному иску Борисова Г.Г. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить иск третьего лица Фатхутдинова Г.Н., в иске Постриганя А.А. просила отказать. Ответчик по первоначальному иску Постригань А.А. полагал свой иск подлежащим удовлетворению, в иске Борисовой Г.Г. просил отказать. Также просил в удовлетворений иска Фатхутдинова Т.Н. отказать, поскольку он не знал, что Борисова Г.Г. заняла денежные средства у Фатхутдинова Г.Н., и их он не получал. Договор займа между Борисовой и Фатхутдиновым Т.Н. не заключался. Представитель третьего лица - филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Югорске Грачева Е.А. просила требование Постриганя А.А. удовлетворить, в иске Борисовой Г.Г. отказать, в остальном полагалась на усмотрение суда. Третье лицо Фатхутдинов Г.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску Постригань А.А. просит решение суда отменить. Кассатор подвергает критике решение суда в части установления равных долей бывших супругов в совместно нажитой квартире, полагает, что такой порядок раздела имущества и пользования им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с Постригань в пользу Борисовой стоимость 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, т.к. автомобиль приобретался на деньги, полученные Постригань в виде потребительского кредита. Кредит в сумме 128 570 рублей на момент решения суда не выплачен, а обязанность по его возврату суд возложил на Постригань. Таким образом, полагает, что интересы Постригань судебным решением ущемлены, т.к. 2/3 стоимости автомобиля были внесены продавцу и кредитору в период брака, а 1/3 его стоимости перешла в виде обязанности по оплате кредита на Постригань. Суд не дал правовой оценки тому факту, что спорная квартира приобреталась на кредитные средства, но первоначальный взнос Постригань вносил из своих собственных средств, принадлежащих ему до вступления в брак с Борисовой. Также считает необоснованными выводы суда относительно отказа в удовлетворении иска Постригань о взыскании с Борисовой суммы убытков, вызванных оплатой жилья, которое Постригань вынужден был снимать после распада семьи и расторжения брака с Борисовой. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. По смыслу ст. 39 СК РФ определение долей в совместном имуществе супругов является обязанностью суда при рассмотрении требований о разделе имущества супругов независимо от того, заявлены указанные требования или нет. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в браке с 14 февраля 2007 г. Решением мирового судьи от 06 августа 2010 г. брак между сторонами расторгнут. Определением мирового судьи от 26 августа 2010 года данное гражданское дело в части раздела имущества сторон и требований Фатхутдинова Г.Н. о взыскании денежных средств передано в Югорский районный суд по подсудности. В ходе рассмотрения дела к соглашению в части раздела имущества стороны не пришли, при этом каждый представил свой перечень имущества подлежащего разделу, и вариант раздела. В судебном заседании установлено, что до вступления в брак, а также после вступления в брак, стороны никакого соглашения и договора в части режима пользования добрачным, либо совместным имуществом не заключали, достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия конкретного добрачного имущества суду не представили. При решении вопроса о разделе имущества, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего семейного, гражданского, и гражданско-процессуального законодательства, сделал правильный вывод о том, что подлежащее разделу имущество, за исключением имущества подлежащего исключению из раздела, является совместной собственностью сторон, как нажитое супругами во время брака. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Решение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Югорского районного судаот 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постригань А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалев А.А.
- шкаф-купе стоимостью 13000 рублей;
-МрЗ-CD плеер проигрыватель переносной ... стоимостью 1119 рублей,на общую сумму 10518 рублей 00 копеек.
по адресу: ...находящейся в совместной собственности Борисовой Г.Г. и Постриганя А.А.;
выделить Борисовой Г.Г. в пользование комнату размером 11,6 кв.м.; выделить в пользование Постриганю А.А. комнату размером 17,8 кв.м., а остальную площадь в квартире размером 20,5 кв.м. оставить в общем пользовании; выделить 1/2 доли Борисовой Г.Г, в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с Постриганя А.А. компенсацию в сумме 640227 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13648 рублей 82 копейки и оплаты услуг оценщика в сумме 12600 рублей.