Судья Кузнецова Г.Н. Дело № 33-1062/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.А. к администрации г.Сургута, Макаровой Е.А. о понуждении к заключению договора приватизации, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Поповой Л.А. в иске к администрации г.Сургута, Макаровой Е.А. о понуждении к заключению договора приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 15,6 кв.м. по адресу : (адрес обезличен) - отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Попова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сургута о понуждении заключения договора передачи комнаты общей площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире (адрес обезличен) в собственность, мотивируя свои требования тем, что между ней и администрацией города Сургута был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № (номер обезличен) от 02.12.2009г., согласно которому Наймодатель (администрация г. Сургута) передает Нанимателю (Поповой Л.А. и Макаровой Е.А.) в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты площадью 15,6 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу (адрес обезличен) Ранее данное жилое помещение имело статус общежития. В 2006 году ей и Макаровой Е.А. были предоставлены койко-места в данной комнате. Администрацией было отказано в приватизации в связи с непредставлением согласия второго нанимателя жилого помещения Макаровой Е.А. Ответчиком Макаровой Е.А. в суд были предоставлены возражения на иск, из которых следует, что с иском не согласна, так как он не основан на законе, кроме принципа однократности бесплатной приватизации, на которую Попова Л.А. имеет право, существует не менее важный принцип добровольности приватизации. Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика администрации г.Сургута в судебном заседании просила в иске отказать, так как приватизация истцом спорного помещения без согласия второго нанимателя Макаровой Е.А. не возможна, так как будут нарушены ее права по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма. Ответчик Макарова Е.А. в судебном заседании поддержала возражения на иск, суду пояснила, что желает пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Выступила против того, чтобы жилое помещение было передано в собственность истицы, просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Макарова уже использовала свое право на приватизацию, и в любом случае уже не может участвовать в приватизации комнаты. При таких обстоятельствах, ставить в зависимость от ее воли, возможность использовать право истца на приватизацию считает незаконным. Суд не дал правовой оценки тому факту, что администрацией города был заключен один договор социального найма на одну комнату с двумя взрослыми людьми, не являющимися одной семьей, и оба эти человека были указаны в договоре социального найма как наниматели, что само по себе является нарушением норм жилищного законодательства. При такой ситуации, суд должен применить аналогию закона, и применять нормы права, регулирующие правоотношения между наймодателем, нанимателем и членами семьи нанимателя, а при возможной приватизации, как между собственником и членом семьи собственника, имевшим право пользования жилым помещением на момент приватизации. Суд в нарушении ГПК РФ, по собственной инициативе привлек к участию в деле Макарову в качестве ответчика, хотя в исковом заявлении она была указана как третье лицо. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Как видно из дела, 28.12.2005г. между администрацией г.Сургута и Поповой Л.А. был заключен договор №(номер обезличен) найма специализированного жилого помещения в муниципальном жилищном фонде (найм жилой площади в общежитии) согласно которого во владение и пользование Поповой Л.А. было передано 6 кв.м. в комнате общей площадью 15,6 кв.м. (адрес обезличен). 02.12.2009г. между администрацией г.Сургута с одной стороны и Поповой Л.А., Макаровой Е.А. был заключен договор №(номер обезличен) социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, согласно которому наймодатель передает нанимателям комнату в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 15,6 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. по адресу : (адрес обезличен). По смыслу ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма и имеющие право пользования указанным жилым помещением пользуются всеми правами, вытекающими из договора, в том числе и правом на приватизацию с согласия всех проживающих граждан. Поскольку второй наниматель спорного жилого помещения-Макарова Е.А. не согласна на приватизацию, отказ администрации Поповой Л.А. в приватизации соответствует закону. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований Поповой Л.А., о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Ссылка кассатора на то, что Макарова Е.А. ранее использовала право приватизации жилого помещения, не имеет юридического значения. Остальные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Поповой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв