Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-1087/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Э.Г. к Курдынко В.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного судаот 13 января 2011 года, которым постановлено: «Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность Рябковой Э.Г. 1/2 (одну вторую) в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен), 1/2 (одну вторую) в праве собственности на здание строительного цеха по адресу: (адрес обезличен) Выделить в собственность Курдынко В.Е. 1А (одну вторую) в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: (адрес обезличен) 1/2 (одну вторую) в праве собственности на здание строительного цеха по адресу: Тюменская (адрес обезличен) Признать общей совместной собственностью супругов автомобиль ВАЗ-21102, который продан Курдынко В.Е. 29.09.2010 г. и взыскать с Курдьшко В.Е. в пользу Рябковой Э.Г. денежную компенсацию в размере 25 027 (двадцать пять тысяч двадцать семь) рублей 50 коп. Взыскать с Курдынко В.Е. в пользу Рябковой Э.Г. судебные расходы по оценке недвижимости в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с Курдынко В.Е. судебные расходы по государственной пошлине в бюджет Советского района ХМАО-Югры в размере 16 436 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Рябкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Курдынко В.Е. о разделе совместно нажитого имущества супругов в связи с тем, что 15.03.2010 г. брак, заключенный между истцом и ответчиком 07.10.2001 г., был расторгнут. Общее хозяйство не ведется с февраля 2010 г. Ответчиком истцу постоянно чинятся препятствия в пользовании их совместным имуществом в связи с этим необходимо разделить совместно нажитое имущество. Достигнуть согласия о разделе имущества истица с ответчиком не смогла. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: незавершенный строительством дом по адресу: (адрес обезличен), нежилое здание - столярный цех по адресу: (адрес обезличен), автомобиль ВАЗ-2110, 2004 года выпуска. Истица просит признать указанное имущество совместно нажитым в браке и разделить его, выделив ей 1/2 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, 1/2 доли в праве собственности на столярный цех, передать Курдынко В.Е. автомобиль и присудить ей денежную компенсацию за автомобиль в размере 50000 рублей. Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила произвести раздел следующим образом: выделив ей 1/2 незавершенного строительством дома, нежилое здание - столярный цех, а Курдынко В.Е. денежные средства вырученные им от продажи автомобиля ВАЗ 21102. В судебном заседании Рябкова Э.Г. иск поддержала. Представитель ответчика Бушуев В.П. иск не признал пояснил, что строение по (адрес обезличен) не законченный строительством объект. Ответчик зарегистрирует право собственности на этот жилой дом, когда он будет построен и затем истица может обратиться с иском о разделе указанного имущества. В связи с этим он просит в разделе строения, находящегося по адресу: (адрес обезличен), отказать. Здание столярного цеха является совместной собственностью ответчика с истцом, однако он возражает, чтобы она было передано полностью истцу, так как здание используется ответчиком в его предпринимательской деятельности. Он просит разделить здание столярного цеха, выделив каждому по 1/2 в праве собственности. Автомобиль ВАЗ 21102 ответчик продал в сентябре 2010 г. поэтому он согласен выплатить истцу денежную компенсацию по оценке, которую предоставил ответчик. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Кассатор выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, понесенных истцом. Кроме того, считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца так же не подлежат удовлетворению, поскольку договор на судебное представительство заключен 16.09.2010г., а на тот момент рассматривались другие исковые требования, от которых истец в последующем отказалась. Полагает, что в данном случае необходимо применить нормы ст. 101 ГПК РФ. Кроме этого, письменного ходатайства истца, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на оп лату услуг представителя в деле не имеется. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права. Кассатор оспаривает взыскание с него в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 4000 рублей. Между тем, как видно из дела, стороны в браке нажили в том числе объект незавершенного строительства, расположенный по адресу (адрес обезличен) Проведение оценки названного имущества было необходимо, поскольку иным способом истцу невозможно было защитить свое право. Расходы по оценке составили 4000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию данных расходов. Оснований для отмены решения в этой части по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из дела, в исковом заявлении Рябковой Э.Г. содержится письменное ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей. Несение истцом названных расходов подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.7). В последующем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей на основании договора № 38/ГП от 16.09.2010 г. (л.д.139, 140), подтвержденные квитанцией на указанную сумму (л.д.141). Письменного ходатайства истца о взыскании в ее пользу названной суммы в деле не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 360, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Советского районного судаот 13 января 2011 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить. Взыскать с Курдынко Виталия Евгеньевича в пользу Рябковой Эльвиры Галиулловны расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей. В остальной части решение Советского районного судаот 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Курдынко В.Е.-без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв