Судья Максименко И.В. Дело № 33-1057/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашова Э.Я.о к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказов № 2951-к, № 3360, № 3486 незаконными, о восстановлении на работе, об обязании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Дадашова Эмиля Яха оглы на решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года, которым постановлено: «Дадашову Э.Я.о в исковых требованиях к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказов №2951-к, №3360, №3486 незаконными, о восстановлении на работе, об обязывании оплатить вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения представителей ответчика Лискович Ж.Н. и Суглобова Я.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Дадашов Э.Я. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз», в котором просит признать приказы № 2951-к от 03 ноября 2010 года, № 3360 от 31 августа 2010 года, № 3486 от 10 сентября 2010 года незаконными, восстановить на работе, обязать оплатить вынужденный прогул, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец работал водителем автомобиля 3 класса вахтовым методом работы на участке грузоперевозящей техники №1 Витимского дорожного ремонтно-строительного управления с выполнением и производством работ на объектах на территории Республики Саха (Якутии) треста «Сургутнефтедостройремонт» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ») с 05 августа 2008 года по 06 ноября 2010 года. Дадашов Э.Я. с увольнением по приказу № 2951-к от 03 ноября 2010 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не согласен, так как уволен был 06 ноября 2010 года, а с приказом ознакомлен 08 ноября 2010 года, то есть с нарушением сроков ознакомления 3 дня, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. Мотивированное мнение профкома было подписано лицом, которое не могло принять участие в собрание профорганизации, так как находилось в Якутии и не было уполномочено заменять выборный профорган. Также не согласен с приказами, послужившими увольнению № 3360 и № 3486, так как они явились следствием не нарушения истцом трудовых обязанностей, а местью руководства ответчика за его обращения к гендиректору ОАО «СНГ» о нарушениях в структурном подразделении. Дело рассмотрено в отсутствии истца Дадашова Э.Я. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. иск поддержал. Представители ответчика Суглобов Я.В. и Лискович Ж.Н. иск не признали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец Дадашов Э.Я. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе вынести новое решение, об удовлетворении указанных требований, в остальной части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 392 ТК РФ заявленные требования истца были рассмотрены по существу, хотя представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке ст. 392 ТК РФ. Также указал на неправильное применение судом требований ст. 192,193, ч. 1 ст. 373 ТК РФ, что повлекло за собой вынесения незаконного решения. В обоснование остальных доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, как постановленное законно и обоснованно, кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Как видно из дела, Дадашов Э.Я. работал водителем автомобиля 3 класса вахтовым методом работы на участке грузоперевозящей техники № 1 Витимского дорожного ремонтно-строительного управления с выполнением и производством работ на объектах на территории Республики Саха Якутии с условием работы на всех марках автомобилей. Приказом № 3360 от 31.08.2010 г. Дадашов Э.Я. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания, а также депримирован за август 2010 г. на 100 %. Основанием привлечения Дадашова Э.Я. к дисциплинарной ответственности явилось допущенное им нарушение трудовой дисциплины: выезд на линию без проведения работ по ежесменному обслуживанию закрепленного за ним автомобиля, эксплуатация автомобиля с низким уровнем электролита в аккумуляторных батареях с окисленными клеммами, что могло привести к возгоранию автомобиля. Совершение Дадашовым Э.Я. названного дисциплинарного проступка подтверждается актом закрепления транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2010 г., актом осмотра аккумуляторной батарей от 19.08.2010 г., докладной запиской Бердник Н.Н. от 19.08.2010 г., объяснительной Дадашова Э.Я. от 20.08.2010 г., выпиской из протокола заседания технической комиссии от 23.08.2010 г. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Приказом № 3486 от 10.09.2010 г. Дадашов Э.Я. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также депримирован по премии за производственные результаты, включая премию за выполнение утвержденных производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти и газа за сентябрь 2010 г. Основанием привлечения Дадашова Э.Я. к дисциплинарной ответственности явилось допущенное им нарушения трудовой дисциплины: перевозка пассажира без внесения соответствующей записи в путевой лист 04.09.2010 г.; 07.09.2010 г. Дадашов Э.Я., выезжая из здания мойки, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на технологический колодец, в результате чего автомобиль, которым управлял Дадашов Э.Я., получил механические повреждения. Совершение Дадашовым Э.Я. названного дисциплинарного проступка подтверждается актом о повреждении транспортного средства от 07.09.2010 г., докладной инженера по БД Шалакина А.А., актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2010 г., объяснительными Дадашова Э.Я. от 06.09.2010 г. и от 08.09.2010 г. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Доводы истца о применении названными приказами двух дисциплинарных взысканий за один проступок суд обоснованно отверг как несостоятельные. Приказом треста «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2951-л от 03.11.2010 г. трудовой договор с Дадашовым Э.Я. расторгнут и он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения Дадашова Э.Я. явились докладная заместителя управляющего трестом Кравченко А.И. от 28.10.2010 г., протокол технической комиссии ДРСУ от 18.10.2010 г., докладная начальника участка грузоперевозящей техники Бердника Н.Н., объяснительная механика Кабачека Е.Н. от 12.10.201 г., акт разборки и дефектовки транспорта от 13.10.2010 г., объяснительная Дадашова Э.Я. от 14.10.2010 г., приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № 900 от 05.03.2010 г., № 2998 от 30.07.2010 г., № 3360 от 31.08.2010 г., № 3486 от 10.09.2010 г. Как видно из дела, 11.10.201 г. Дадашов Э.Я. не выполнил указание начальника участка Бердник Н.Н. дождаться автомобиля для буксировки неисправной машины, произвел движение на неисправном автомобиле на БПО Витимского ДРСУ Талаканского месторождения. В 11 часов 50 минут Дадашов Э.Я. поставил автомобиль на стоянку и сообщил о неисправности механику Кабачек Е.Н., которым было принято решение об осмотре машины после обеда. Не дождавшись осмотра, Дадашов Э.Я. на неисправном автомобиле продолжил движение, допустив тем самым окончательный выход из строя диска сцепления автомобиля. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Приказы № 900 от 05.03.2010 г., № 2998 от 30.07.2010 г. Дадашовым Э.Я. не оспорены. Суд пришел к правильному выводу о нарушении Дадашовым Э.Я. должностных обязанностей. Помимо изложенных оснований выше для отказа в иске суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов № 3360 от 31.08.2010 г. и № 3486 от 10.09.2010 г. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дадашова Э.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв .