Судья Мироненко М.И. Дело № 33-1059/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Бурковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысикова Л.Н. к ОАО «СПОПАТ», Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского судаот 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Рысикову Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО «СПОПАТ», Муниципальному образованию городской округ город Сургут о компенсации морального вреда за незаконный перевод в ККРА, незаконный перевод на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплату работы по низшему разряду; за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, отказ в оплате этих работ, отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску; за незаконное лишение премии в 2008 году, за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств, за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбление со стороны руководства, отказ в выдаче молока за вредные условия труда, отказ в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, отказ в участии в приватизации предприятия, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации морального вреда за нарушение порядка выдачи молока отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Крюковой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Рысиков Л.Н. обратился в суд с иском к ОАО «СПОПАТ» о защите прав работника. Просил суд взыскать с ОАО «СПОПАТ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за нарушение его прав: незаконный перевод в ККРА в 2005 году; незаконный перевод 03.03.2005 на работу по низшему разряду - слесарем-ремонтником 5 разряда; понуждение к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда; оплаты работы по ремонту оборудования, требующей 6 разряда, по 5 разряду; компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей за понуждение к выполнению работы слесаря по ремонту автобусов и маляра, не предусмотренной трудовым договором, начиная с 2007 года; отказ в оплате работы слесаря по ремонту автобусов, фактически выполняемой в период с 2007 по 18.11.2009 года; отказ в предоставлении дополнительных дней к отпуску, положенных слесарю по ремонту автобусов; взыскать с ОАО «СПОПАТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100. 000 (сто тысяч) рублей за незаконное лишение премии в 2008 году; компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей за понуждение к выполнению работ по ремонту плавсредств в 2007, 2008 и 2009 годах; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за систематическое унижение человеческого достоинства, оскорбления со стороны руководства предприятия; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выдаче молока за вредность условий работы в июне и июле 2010 года; компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей за отказ в выплате пособия в связи с уходом на пенсию, предусмотренного коллективным договором; компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей за отказ в участии в приватизации предприятия. После возбуждения гражданского дела от представителя истца поступили заявления, содержащие требования о взыскании с ответчика в пользу истца единовременного вознаграждения в размере 30.000 руб. в связи с выходом на трудовую пенсию, компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. за нарушение порядка выдачи молока за вредные условия труда. В качестве солидарного ответчика по заявленным требованиям указано Муниципальное образование городской округ город Сургут. Представитель истца Козлов В.В. исковые требования истца поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора следует исчислять с 01.08.2010 года, поскольку последним днем работы истца было 31.07.2010 года. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение Рысиковым Л.Н. работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда. Так же кассатор выражает несогласие с выводом суда о недоказанности причинения ответчиком истцу морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как видно из дела, приказом № <данные изъяты> г. Рысиков Л.Н. принят на работу в МП «СПОПАТ» слесарем по ремонту станочного оборудования 5 разряда. На основании приказа № 34-к от 25.05.1999 г. Рысиков Л.Н. переведен бригадиром слесарей, а с 11.10.1999 г. - слесарем-ремонтником 5 разряда. 02.02.2001 г. Рысикову Л.Н. присвоен 6 разряд слесаря ремонтника. С 10.09.2004 г. Рысиков Л.Н. переведен на работу механиком в отдел главного механика. Приказом № <данные изъяты>. истец переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ОГМ. С 01.03.2008 г. на основании приказа № <данные изъяты>. Рысиков Л.Н. переведен слесарем-ремонтником 5 разряда в ККРА. Основанием перевода явилось письменное волеизъявление Рысикова Л.Н. Приказом № <данные изъяты> истец переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда в ККРА. Приказом № <данные изъяты> трудовой договор с Рысиковым Л.Н. прекращен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждено выполнение работ, требующих квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требования об оплате труда по указанному разряду. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконным переводом в ККРА, незаконным переводом на работу по низшему разряду слесарем-ремонтником 5 разряда, понуждением к выполнению работы по ремонту оборудования, требующей квалификации слесаря-ремонтника 6 разряда, оплатой работы по ремонту оборудования по низшему разряду. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного систематическим унижением человеческого достоинства, оскорблением со стороны руководства, о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выдаче молока за вредные условия труда, нарушением порядка выдачи молока суд обоснованно счел не подлежащим удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены истцом. Разделом 8 Коллективного договора СГМУП «СПОПАТ» предусмотрено, что все выплаты социального характера по коллективному договору производятся при наличии чистой прибыли у предприятия. Таким образом, коллективным договором предусмотрено в качестве условия выплат наличие у предприятия прибыли. Согласно представленных ответчиком документов за шесть месяцев 2010 г. предприятие имело непокрытый убыток в размере 3.571.000 руб. (по отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 г). Следовательно, на момент увольнения истца на предприятии отсутствовала прибыль. В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения. Так как выплата единовременного пособия в связи с выходом на пенсию не относится к гарантированным выплатам, предусмотренным Трудовым законодательством Российской Федерации, а предусмотрена коллективным договором, то при отсутствии прибыли (убыточности деятельности) у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу единовременного пособия в связи с уходом на пенсию. В связи с этим суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части отказа в требованиях о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации в связи с уходом на пенсию, взыскании единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию. Поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда в результате отказа в выплате пособия. Как следует из постановления администрации г. Сургута от 14.04.2009 г. № 1274, приватизация СГМУП «СПОПАТ» проведена путем преобразования в открытое акционерное общество. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанный способ приватизации не предполагает передачу акций предприятия членам трудового коллектива предприятия. В связи с этим суд правильно счел необоснованными требования Рысикова Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного отказом в участии в приватизации предприятия. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения иска, о чем подробно мотивировал в решении. Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского судаот 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рысикова Л.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв