Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-2418/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: Председательствующего Блиновской Е.О. судей: Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании и депримировании, по частной жалобе БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда от (дата обезличена), которым БУ ХМАО-Югры отказано в удовлетворении заявления. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда от 11.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования У.Н. Суд постановил признать приказы главного врача БУ «<данные изъяты>» (номер обезличен)/к от (дата обезличена), (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей» в отношении У.Н., (номер обезличен) от (дата обезличена) «О ежемесячном премировании» незаконными и обязать администрацию БУ «<данные изъяты>» отменить данные приказы. Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в пользу У.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей». Кассационным определением от (дата обезличена) решение в части отменено, принято по делу в отмененной части новое решение: в иске о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) отказать, в остальной части решение оставлено без изменения. БУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 рублей, потраченных на юридические услуги К.И. Дело рассмотрено в отсутствие У.Н. Представитель БУ «<данные изъяты>» Ш.Л. заявление поддержала. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе БУ «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, заявление подлежало частичному удовлетворению как это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика должна быть взыскана денежная сумма, размер которой пропорционален удовлетворенной части исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения являются трудовыми. Решением Советского районного суда от (дата обезличена) исковые требования У.Н. удовлетворены частично. Кассационным определением от (дата обезличена) решение в части признания незаконным приказа главного врача БУ «<данные изъяты>» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) отменено, принято по делу в этой части новое решение: в иске о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от (дата обезличена), платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) учреждение оплатило юридические услуги представителю К.И. в сумме 15 000 рублей (л.д. 3, 4). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя. Положения статьи 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют также обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. В целях предоставления гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал БУ « <данные изъяты>» в удовлетворении заявления о взыскании с У.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.