Судья Данилов А.В. Дело № 33-2276/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О. судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к О.Г. о возмещении морального вреда по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе О.Г. на решение Когалымского городского суда от 30 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с О.Г. в пользу Р.И. 180 000 рублей в счет возмещения морального вреда по случаю потери кормильца; 2 000 рублей в счет уплаты за оказание юридических услуг; 200 рублей в счет оплаты суммы госпошлины». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Р.И. обратилась в суд с иском к О.Г. о возмещении морального вреда по случаю потери кормильца в сумме 1 200 000 рублей, 2 000 рублей в связи со смертью мужа, затрат по оплате судебных расходов. В обоснование требований истец сослалась на то, что (дата обезличена) ее муж Р.М., находясь в командировке на Севере в ООО «<данные изъяты> погиб в автомобильной аварии, произошедшей в (адрес обезличен) на проезжей части по (адрес обезличен) аварии постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон признан О.Г., с которым было достигнуто устное соглашение о ежемесячной материальной помощи. Однако после суда ответчик никакой помощи истцу не оказал. На иждивении Р.И. находятся трое детей: Р.М., 1991 г.р., Артур, 1996 г., Артем 2003 г.р. Смертью мужа ей причинен моральный вред в связи со смертью близкого человека, кормильца семьи. Дело рассмотрено в отсутствие Р.И. В судебном заседании О.Г. иск признал частично в пределах 30 000 рублей. Суду пояснил, что с 2009 года был знаком с Р.М., который приезжал на Север на заработки (шабашку). В 2010 г. Р.И. приехал к нему без денег и ответчик устроил его жить на дачу, дважды давал ему по 5 000 рублей, занимал у людей деньги и еще давал Р.И., чтобы тот мог отправить их домой семье. После аварии ответчик лежал в больнице, его сын помогал в организации похорон Р.М. и затратил на его похороны 130 000 рублей, 20 000 рублей передал истцу в качестве материальной помощи. В декабре, мае 2010 года ответчик отправлял Р.И. по 25 000 рублей, всего выплатил 200 000 рублей. С истцом у него действительно состоялся разговор о том, что он будет помогать ей материально, если вылечиться и может работать. Однако в настоящее время не может выплатить истцу больше 30 000 рублей, так как является инвалидом, ему самому помогают его дети. В судебном заседании представитель ответчика К.И. с иском не согласился, полагал сумму в 1 200 000 рублей необоснованно завышенной, суду пояснил, что ответчик может выплатить только 30 000 рублей, поскольку О.Г. не имеет никакого имущества и денежных накоплений. Просил суд учесть материальное положение ответчика. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы искового заявления. Полагает, что размер компенсации морального вреда установлен судом без учета разумности и справедливости, требований статьи 1101, ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также материального положения ответчика. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено то, что О.Г. также получил тяжкие телесные повреждения в ДТП, является нетрудоспособным инвалидом. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Ответчиком не оспаривается причинение истцу нравственных страданий в связи со смертью ее мужа в результате ДТП, виновником которого признан ответчик. Спор между сторонами возник по размеру суммы в счет компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, причиненного истцу смертью мужа, судом учтены степень нравственных страданий истца, оставшейся без мужа с тремя детьми, требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке вывода суда о размере компенсации морального вреда. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда по размеру компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Когалымского городского суда от 30.03. 2011 года оставить без изменении, кассационную жалобу О.Г.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.