Судья Тарасова Г.Е. Дело № 33-2298/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О. судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Жилищно-строительному кооперативу «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, по кассационной жалобе К.В. B.C. на решение Няганского городского суда от 1 апреля 2011 года, которым К.В. B.C. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: К.В. B.C. обратился в суд с иском к ЖСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 970 000 рублей за нарушение срока передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 18.06. 2007 года заключил с ЖСК «<данные изъяты>» договор о приобретении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>), посредством инвестирования в строительство жилого дома. Согласно договору, срок окончания строительства дома был предусмотрен в 1 квартале 2008 года. 24.04.2008 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок окончания строительства определен 2 кварталом 2008 года. Истец свои обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 1 471 750 руб. выполнил своевременно, однако ответчик передал ему квартиру только 30.12.2008 г., то есть по истечение установленного срока. Истец пытался разрешить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в добровольном порядке, направлял в его адрес претензию о выплате неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 153 064 руб., однако ответчик от выплаты отказался. Ссылаясь на ч.1 ст.329 ГК РФ, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В судебном заседании К.В. B.C., представитель истца К.Т. иск поддержали. Представитель ответчика ЖСК «<данные изъяты> Т.А. иск не признал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.В. B.C. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». По мнению истца, при рассмотрении дела суд не дал оценки заключенному между сторонами договору. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено договорных способов привлечения кооперативами денежных средств граждан для строительства квартир. Отношения, возникшие на договорной основе, регулируются Федеральным законом от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». По мнению истца, заключенный с ЖСК договор, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Возникшие между сторонами отношения по строительству квартиры регулируются законодательством о защите прав потребителей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, между сторонами (дата обезличена) заключен договор о приобретении жилого помещения посредством инвестирования в строительство, по которому К.В. B.C., как пайщик, произвел передачу денежных средств кооперативу, осуществляющему деятельность по привлечению денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, на строительство квартиры. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» не применимы. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства, поскольку ЖСК «<данные изъяты>» не является застройщиком дома, привлечение денежных средств кооперативом производилось в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность кооператива. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении. На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. B.C.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.