Судья Пашинцев А.В Дело № 33-2242/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О. судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «<данные изъяты>») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, по частной жалобе С.В. на определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства С.В. о наложении ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию ООО «<данные изъяты>». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Н.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила : С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить причитающуюся заработную плату за период со (дата обезличена) по (дата обезличена) с процентами за просрочку выплаты, увольнении его по собственному желанию с (дата обезличена) и внесении соответствующих записей о его работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. (дата обезличена) истец обратился в суд с заявлением о наложении ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию общества, ссылаясь на то, что имеются основания предполагать, что непринятие таких мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Определением от (дата обезличена) в удовлетворении заявления С.В. отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности исполнения решения суда. В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, считая, что вывод суда об отказе в принятии обеспечительных мер противоречит требованиям ст. 140 ГПК РФ. Истцу стало известно, что ответчик распродает имущество, производится корректировка документации общества, в том числе бухгалтерской и кадрово-учетной, что, по его мнению, может сделать неисполнимым решение суда. Полагает, что представил в суд необходимые доказательства, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя ССП по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Суд не разъяснил истцу его процессуальное право на обжалование определения, чем нарушил его право на защиту в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и организационно-распорядительную документацию общества, правомерно сослался на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных мер сделает затруднительным исполнение решения суда. С.В. не представил в суд доказательств того, что ответчик распродает имущество и производит корректировку кадрово-учетной документации, а также того, что это может каким-либо образом повлиять на исполнение решения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.