Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-2244/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О. судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить истца с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, по кассационной жалобе С.В. на решение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования С.В. удовлетворить частично. Признать действия ООО «<данные изъяты>» по невыплате заработной платы С.В. за работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей с 01.09.2010г. по 13.12.2010г., нарушающими его гражданские и трудовые права. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» выплатить причитающуюся С.В. заработную плату за период его работы в указанном Обществе с 01.09.2010 г. по 13.12.2010 г. с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, начиная с 01.10.2010 г. по 13.12.2010 года в общей сумме 33480 рублей 63 копейки. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» уволить С.В. из указанного общества по собственному желанию с 13.12.2010 г. Обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» внести соответствующие записи в трудовую книжку С.В. о его работе в указанном обществе. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 204 (девять тысяч двести четыре) рубля 42 копейки». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: С.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, обязании ответчика уволить истца с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что со 2 июля 2009 года, с ведома и по поручению работодателя, приступил к работе в качестве слесаря по ремонту автомобилей, трудовой договор, несмотря на заверения работодателя, с ним не был заключен. Решением Лангепасского городского суда от 14.07.2010 г., вступившим в законную силу 23.11.2010 г., установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений. Однако заработная плата истцу за все время трудовых отношений не выплачена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период со 02.07.2009 г. по 13.12.2010 г. с процентами за просрочку выплаты, обязать ответчика уволить истца по собственному желанию с 13.12.2010 г. в соответствии с поданным им заявлением, внести соответствующие записи о его работе в трудовую книжку. Своими неправломерными действиями ООО «<данные изъяты>» причинил С.В. моральный вред, который истец оценил в сумме 500 000 рублей. Определением суда от 01.02.2011 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с процентами за период со 02.07.2009 г. по 30.04.2010 г. прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Н.А. поддержал иск. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд. Указал, что С.В. о нарушении своего права узнал 23.11.2010 г. с момента вступления в законную силу решение Лангепасского городского суда от 14.07.2010 г. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» М.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Лангепасского городского суда от 13.05.2010г. Приказ об увольнении истца издан 13.12.2010 г., в связи с чем полагал требования истца в указанной части не подлежащими удовлетворению. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при рассмотрении дела суд обязан был руководствоваться требованиями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Исходя из изложенного, истец полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы им не пропущен. Полагает, что при расчете задолженности по заработной плате суд необоснованно принял за доказательство размера заработной платы справку ответчика от 31.01.2011 года, поскольку справка составлена не в отношении истца, в справке отсутствует подпись главного бухгалтера. Справка ничем не подтверждена ( в ней отсутствуют ссылки на внутренние документы ответчика). Считает, что судом не дано никакой оценки доводам истца о том, что при трудоустройстве на работу между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы в 20 000 рублей. Размер заработной платы слесаря по ремонту автомобилей ответчика подтвержден решениями суда по гражданским делам № 2-396/ 2010. Судья, рассматривая другой иск слесаря по ремонту автомобилей, произвел расчет подлежащей выплате заработной платы из расчета 20 000 рублей согласно такой же справке ответчика. Считает необоснованным отказ в компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Из материалов дела следует, что С.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 02 июля 2009 года. Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено решением Лангепасского городского суда от 14 июля 2010 года. Решением Лангепасского городског7о суда от 13 мая 2010 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате со 2 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Решение суда вступило в законную силу 29 июня 2010 года. 10 декабря 2010 года истец передал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 13 декабря 2010 года. Поскольку увольнение ответчиком не произведено, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за весь период работы у ответчика, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать денежную сумму в счет компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01 сентября 2010 года по 13.12. 2010 года исходя из размера ежемесячной заработной платы в сумме 9570 рублей ( по справке работодателя), в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказал сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий истцу. С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По утверждению истца при трудоустройстве на работу между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о размере ежемесячной заработной платы в 20 000 рублей. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе. Доводы истца о размере заработной платы ответчиком не опровергнуты. Справка от 31.01.2011 года о размере заработной платы истца не может служить допустимым доказательством поскольку не подтверждена локальными нормативными актами работодателя по определению размера заработной платы слесаря по ремонту автомобилей. Исходя из изложенного, размер среднемесячной заработной платы истца нельзя признать доказанным. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, суд не поставил на обсуждение вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Отказ в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в части оформления увольнения и выплаты задолженности по заработной плате, не соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 01 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.