о восстановлении на работе



Судья Шевченко О.Ю.       Дело № 33-2233/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года        г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                  Блиновской Е.О..

судей коллегии                    Александровой Н.Н., Ковалёва А.А.

с участием прокурора                                 Бикмухаметовой Г.Р.

при секретаре                                                Ячигиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Н. к Бюджетному Учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по кассационной жалобе БУ Учреждению ХМАО - Югры «<данные изъяты>» на решение Покачевского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Я.Н. удовлетворить.

Приказ директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Покачевский центр занятости населения» (номер обезличен)-п от (дата обезличена) О применении дисциплинарного взыскания к старшему инспектору Я.Н. - отменить

Признать увольнение Я.Н. приказом №4-к от 31.01.2011г. по пункту 5, части 1 статьи 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 31.01. 2011г. - незаконным.

Восстановить Я.Н. на работе в должности старшего инспектора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» в пользу Я.Н.:

заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46762,65 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 всего взыскать - 74762,65 руб.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета (адрес обезличен) в размере 6142,87руб.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Ф.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Я.Н. обратилась в суд с иском к ЦЗН (адрес обезличен) об отмене приказа (номер обезличен)-п от (дата обезличена) о наложении дисциплинарного взыскания - выговора, восстановлении на работе в должности старшего инспектора центра, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации мольного вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 01.05.2004 года работала в Покачевском центре занятости населения.

Приказом от 03.12.2010 г. истцу объявлен выговор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с не предоставлением в департамент труда и занятости населения объяснительной по поводу направленного не соответствующего административному регламенту отчета о целевом использовании гражданами субсидий и не предоставление объяснительной на служебную записку заместителя директора Х.А. о допущенных нарушениях.

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) Я.Н. уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает приказы о наложении на нее взысканий незаконными, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности.

В судебном заседании истец Я.Н. уточнила иск, просила отменить приказ (номер обезличен)-п от (дата обезличена) о наложении на нее дисциплинарного взыскания, признать увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения (дата обезличена) по день восстановления на работе (дата обезличена) в сумме 46 762,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб.

Работодатель нарушил ст. 192 ТК РФ.

Представитель ответчика С.В. иск не признал полагая наложение на истца взыскания и последующее увольнение законным. В обоснование возражений против иска указал на то, что Я.Н. систематически получала в свой адрес нарекания по поводу ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, за что в 2009-2010 гг. ей неоднократно снижали размер ежемесячной премии..

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая незаконным приказ (номер обезличен)-п от 03.12. 2010 года суд указал на то, что предоставление объяснительных не относится к трудовым обязанностям работника за невыполнение которых на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Кроме того, суд сослался на то, что письмо Департамента от (дата обезличена) содержало разъяснения по вопросу предотвращения нецелевого и неэффективного использования средств субсидии.

По мнению ответчика, судом не учтено, что письмо Департамента, в том числе, возлагало на истца обязанность ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять в вышестоящую инстанцию информацию о результатах проведенной работы. Истец допустила просрочку исполнения обязанностей по предоставлению информации в Департамент почти на полтора месяца.

Судом не принята во внимание часть 2 статьи 193 ТК РФ, исходя из которой непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Прокурор, истец Я.Н., полагали кассационную жалобу не обоснованной, просили решение суда отставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений против кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Я.Н. состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом (номер обезличен)-к от 31.01. 2011 года Я.Н. уволена по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения указан приказ (номер обезличен)-п от 03.12. 2010 года, неисполнение приказа от 29.12. 2010 года (номер обезличен)-п и объяснительная записка заместителя директора-начальника отдела трудоустройства.

Приказом (номер обезличен)-п от 03.12. 2010 года к истцу применено дисциплинарное взыскание за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в не предоставлении объяснительной в Департамент труда и занятости населения, в соответствии с исходящим от (дата обезличена) (номер обезличен) «О результатах работы по контролю целевого использования полученной гражданами субсидии» и по факту не предоставления объяснительной на служенную записку заместителя директора - начальника отдела Х.А. о допущенных нарушениях.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Признавая приказ незаконным, суд обоснованно сослался на то, что предоставление объяснений не входит в круг должностных обязанностей истца. Трудовое законодательство не предусматривает наложение взыскания за отказ от предоставления каких-либо объяснений.

Довод ответчика о том, что истец была привлечена к ответственности за не предоставление отчетности о результатах работы по контролю целевого использования полученной гражданами субсидии по письму Департамента от 31.08. 2010 года нельзя признать обоснованным, так как в приказе отсутствует ссылка на данное нарушение трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительным причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку приказ (номер обезличен)-п от 03.12. 2010 года признан судом незаконным, основания для увольнения истца по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы в решении, основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Покачевского городского суда от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу БУ ХМАО-Югры « <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Блиновская Е.О.

Судьи                                                                                              Александрова Н.Н.

                                                                                                        Ковалёв А.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200