Судья Пашинцев А.В. Дело № 33-2243/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О. судей Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (в дальнейшем ООО «<данные изъяты>») о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, об обязании ответчика выплатить заработную плату с процентами за несвоевременную выдачу заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика уволить с работы по собственному желанию и внести соответствующие записи в трудовую книжку о работе у ответчика, по частной жалобе (ФИО обезличено)1 на определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым производство по делу в части взыскания с ответчика заработной платы с процентами за период с 02.07.2009 г. по 30.04.2010 г., прекращено. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО обезличено)5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : (ФИО обезличено)1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании неправомерными действий ответчика по невыплате заработной платы, обязании ответчика выплатить причитающуюся заработную плату за период со 02.07.2009 г. по 13.12.2010 г. с процентами за просрочку выплаты, увольнении его по собственному желанию с 13.12.2010 г. и внесении соответствующих записей о его работе в трудовую книжку, возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением суда от 01.02.2011 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы с процентами за период с 02.07.2009 г. по 30.04.2010 г. прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ. В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное определение и не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, при вынесении данного определения необоснованно не принял во внимание, что решение суда от 13.05.2010 г., на которое ссылается суд в обоснование определения, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением (ФИО обезличено)1 от 13.12.2010 г., приказом об увольнении № 2 от 13 декабря 2010 г. Определение противоречит п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», истцом не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд не принял во внимание решение Лангепасского городского суда от 14.07.2010 г., кассационное определение от 23.11.2010 г., которым признан факт нахождения сторон в трудовых отношениях в спорный период, в связи с чем, истцу должна быть произведена выплата заработной платы за весь период. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как следует из материалов дела, решением Лангепасского городского суда от 13.05.2010 г. (ФИО обезличено)1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авангард-Авто» о взыскании заработной платы за период с 02.07.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 208 054 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Довод истца в частной жалобе на то, что решение суда от 13.05.2010 г. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением работодателю от 13.12.2010 г., приказом об увольнении № 2 от 13 декабря 2010 г., не может быть принят судом, поскольку решение суда от 13.05.2010 г. вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано. Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требованиц. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Лангепасского городского суда от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.