Судья Янишевский В.Е. Дело № 33-2224/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О. судей: Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Н. к бюджетному учреждению ХМАО-Югры «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о дисциплинарном наказании и депримировании, по частной жалобе БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Взыскать с БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в пользу У.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, судебная коллегия установила: Решением Советского районного суда от 11.10.2010 года частично удовлетворены исковые требования У.Н. Суд постановил признать приказы главного врача БУ «<данные изъяты>» (номер обезличен)/к от (дата обезличена), (номер обезличен)-к от (дата обезличена) «О ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей» в отношении У.Н., (номер обезличен) от (дата обезличена) «О ежемесячном премировании» незаконными и обязать администрацию БУ «<данные изъяты>» отменить данные приказы. Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в пользу У.Н. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей». Кассационным определением от (дата обезличена) решение в части отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена). В остальной части решение оставлено без изменения. У.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 по оплате услуг представителя. Заявление рассмотрено в отсутствие У.Н. Представитель БУ «<данные изъяты>» Ш.Л. полагала заявление необоснованным, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе БУ «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, заявление подлежало частичному удовлетворению как это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика должна быть взыскана денежная сумма, размер которой пропорционален удовлетворенной части исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда от (дата обезличена) исковые требования У.Н. удовлетворены частично. Кассационным определением от (дата обезличена) решение в части признания незаконным приказа главного врача БУ «<данные изъяты>» (номер обезличен)-к от (дата обезличена) отменено, принято по делу в этой части новое решение: в иске о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от (дата обезличена) отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения. Согласно договору об оказании правовой помощи от (дата обезличена) и квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена) У.Н. оплачены услуги представителя в сумму 20 000 рублей (л.д. 3, 4). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя. Спорные правоотношения являются трудовыми. В силу ст. 393 ТК РФ, работник при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы по оплате услуг представителя. Суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с указанной нормой права и ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему затраченного адвокатом времени на подготовку дела к судебному разбирательству, участия в рассмотрении дела. Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Советского районного суда от 23 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу бюджетного учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.