Судья Кулькова С.И. Дело № 33-2236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О. судей коллегии Александровой Н.Н., Ковалёва А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к И.А. о взыскании долга, по кассационной жалобе ответчика на решение Лангепасского городского суда от 9 февраля 2011 года, которым ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении иска. Заслушав д оклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО <данные изъяты>» обратилось с иском к И.А. взыскании долга по договору поставки. В обоснование требований общество сослалось на то, что (дата обезличена) заключил с ООО «<данные изъяты>» договор поставки алкогольной продукции и продовольственных товаров. Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивалось поручительством И.А. на основании договора поручительства. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по оплате полученного товара, ООО «<данные изъяты>» обратилось в арбитражный суд с иском к должнику о взыскании долга и штрафных санкций. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда ХМАО - Югры от 30.10.2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца было взыскано 228 312 рублей 63 копейки, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с И.А. 171 198 рублей 68 коп. основного долга, 446 132 рубля 16 коп. неустойки и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 9 444 рублей 45 копеек. В судебном заседании представитель истца Н.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика адвокат Х.Ю. иск не признала. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции ограничил истца в выборе способа защиты своего права, нарушив при этом принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ. Кроме того, считает, что решение суда противоречит ст. 323 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Из материалов дела следует, что между сторонами (дата обезличена) заключен договор поручительства, по которому И.А. оглы принял на себя обязательство отвечать перед кредитором ( истцом ) в полном объеме за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена). Срок, на которой дано поручительство, в договоре не указан. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которой оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. По обеспеченному поручительством договору поставки покупатель обязан был оплатить товар в течение десяти дней с момента подписания накладных на товар. Из материалов дела следует, что сроком оплаты по последней накладной от 04.02. 2009 года является 14.02. 2009 года. Следовательно, поручительство И.А. оглы прекратилось 14.02. 2010 года. С требованием к поручителю о взыскании суммы задолженности истец обратился в суд после прекращения поручительства - 01.11.2010 года. Поскольку поручительство на момент предъявления иска прекращено, требования истца не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы ст. 367 ГК РФ не были учтены, однако указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Лангепасского городского суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Александрова Н.Н. Ковалёв А.А.