Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-2467/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ковалёва А.А., Кривули Г.Г., с участием прокурора Шиян Е.Р., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО обезличено)1Б.Е. к МУЗ «<данные изъяты>» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе (ФИО обезличено)1Б.Е., кассационному представлению прокурора на решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2011 года, которым (ФИО обезличено)1Б.Е. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО обезличено)1Б.Е. и его представителя З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика М.А., О.О., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: (ФИО обезличено)1Б.Е. обратился в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) о дисциплинарном взыскании; восстановлении на работе в должности врача скорой медицинской помощи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованность применения к нему мер дисциплинарного взыскания, нарушение порядка увольнения. Представитель ответчика М.А. иск не признал, полагая увольнение законным. Считает, что процедура увольнения работодателем соблюдена. Возражая против доводов искового заявления, ответчик пояснил, что приказом (номер обезличен) от 21.12. 2010 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за низкое качество оказания медицинской помощи больной Я.Г., что привело к повторному вызову бригады скорой помощи и увеличению расходов учреждения. Приказом (номер обезличен) п от 03.02. 2011 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Основанием для прекращения трудовых отношений послужило низкое качество оказания медицинской помощи больной С.И. 23.11. 2010 года. Дисциплинарное взыскание было наложено на истца в течение месяца после расследования факта смерти С.И. лечебно-консультативной комиссией. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что о совершении (ФИО обезличено)1Б.Е. дисциплинарного проступка в виде оказания медицинской помощи низкого качества больной С.И., стало известно работодателю 21.01.2011 года. Считает, что все сведения об оказанной помощи больной работодателю стали известны 26.11.2010 года из объяснений лиц, находившихся с истцом возле больной. Считает, что нарушение работодателем процедуры увольнения выразилось также и в том, что у истца не были запрошены объяснения после получения протокола заседания лечебно- консультативной комиссии. По мнению истца, работодателем нарушен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, поскольку в нарушение ст. 373 ТК РФ ответчик не предоставил в выборный профсоюзный орган копию основного документа, послужившего основанием для увольнения истца - копию протокола лечебно-консультативной комиссии от (дата обезличена). Ответчик направил в профком проект приказа до служебного расследования комиссией. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что (ФИО обезличено)1Б.Е.15 мая 2008 года принят на работу в МУЗ «<данные изъяты>» на должность врача скорой медицинской помощи в выездную бригаду. Приказом (номер обезличен) от 21.12. 2010 года истцу объявлен выговор за низкое качество оказания медицинской помощи больной Я.Г. 13 декабря 2010 г. Разрешая спор о законности указанного приказа, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя. Судебная коллегия считает вывод суда основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства. По смыслу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Пленум ВС РФ в постановлении № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФТКРФ» разъяснил, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) ( п. 35 постановления). В соответствии пунктами 1-3 раздела 2 должностной инструкции врача скорой помощи (ФИО обезличено)1Б.Е. от 2008 года врач должен устанавливать (подтверждать) диагноз, определять тактику оказания медицинской помощи больному в соответствии с установленными стандартами и требованиями и оказывать квалифицированную скорую и неотложную медицинскую помощь, используя современные методы диагностики и лечения, разрешенные для применения в медицинской практике. Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи больной Я.Г. подтверждена картой вызова больной, объяснениями свидетелей, в том числе Я.Г. До применения к истцу дисциплинарного взыскания с него были затребованы объяснения. Наказание наложено в установленные трудовым законодательством сроки. Соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства является и вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и (дата обезличена) при оказании скорой медицинской помощи больной С.И. В частности, некачественное оказание медицинской помощи больной С.И. подтверждается, кроме показаний свидетелей, выпиской из акта судебно- медицинского освидетельствования трупа, протоколом заседания лечебно- консультативной комиссии. Нарушение стандартов оказания медицинской помощи выразилось в отказе истца от проведения ряда мероприятий по исследованию легких, сердца, проведения их аускультации и перкуссии, а также госпитализации пациентки при первоначальном выезде бригады скорой помощи к больной по вызову. Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем порядка увольнения нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца стали известны работодателю после получения выписки из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа 21.01. 2011 года. Следовательно, срок для привлечения истца к ответственности работодателем не пропущен. Доводы истца о необходимости истребования у него объяснений по результатам судебно-медицинского исследования трупа не основаны на нормах права. По факту смерти С.И. у истца были запрошены объяснения. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при оказании помощи С.И. во время приезда бригады по первому вызову и тяжесть совершенного проступка стали известны работодателю после получения результатов вскрытия трупа. Повторное истребование объяснений у работника по одним и тем же обстоятельствам не требуется. Необоснованной является и ссылка истца на нарушение работодателем ст. 373 ТК РФ, поскольку проект приказа с копиями документов был направлен работодателем в адрес профессионального комитета 21.01.2011 года. Протокол лечебно-консультативной комиссии направлен работодателем председателю профсоюзного комитета 27.01. 2011 года. Получение протокола лечебно-консультативной комиссии профсоюзным комитетом подтверждается письмом председателя профсоюзного комитета. Мнение профсоюзного комитета по увольнению истца выражено в протоколе № 2 от 2.02.2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу (ФИО обезличено)1Б.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ковалёв А.А. Кривуля Г.Г. .